Ухвала суду № 74789883, 18.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6667/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання – Струтинська Н.Ю., прокурора Точок І.Й., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №42018070000000209, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2018 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у травні-червні 2018 року, начальник управління майном Ужгородської міської ради ОСОБА_3, знаходячись в кафе, яке розташоване по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягають у її особистому протиправному збагаченні, вимагала для себе та для директора Департаменту міського господарства ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США від ОСОБА_5, яка по довіреності представляє інтереси ОСОБА_6, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, а саме за сприяння у вирішенні питання щодо передачі ОСОБА_6 у власність нежитлового приміщення пл.11,9 кв.м., яке перебуває у комунальній власності міста та розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги,42б, а також сприяння у вирішенні питання щодо надання йому в оренду нежитлового приміщення пл. 19 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 42б, а в подальшому, передачі йому цього приміщення у власність.

При цьому, 13.06.2018 року, ОСОБА_3 зобов’язала ОСОБА_5 передати їй частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США за посередництва свого чоловіка – приватного нотаріуса ОСОБА_7, на що ОСОБА_5 погодилась.

У подальшому, 13.06.2018 року в період із 11.00 год. по 11.57 год., приватний нотаріус ОСОБА_7, знаходячись у приміщенні свого робочого кабінету, який розташований в будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Д.Донського, 2-Б, прим.№2 одержав від ОСОБА_8 обумовлену із ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США.

13.06.2018 року в ході проведення обшуку в робочому приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7, який розташований в будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Д.Донського, 2-Б, прим.№2, вилучено предмет неправомірної вигоди – 800 доларів США, 8 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серія та номер AF79720381B F6, KB57881042R B2, FE07024110A E5, HB01511355J B2, KB07136557L B2, FB61851678B B2, HB97832654F B2, HF56397031C F6, папір в який були загорнуті грошові кошти із рукописним написом «ОСОБА_7, нотаріус, НОМЕР_1», які ОСОБА_7 добровільно видав, фільтрувальні папери зі змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_7, мобільні телефони ОСОБА_7 марки Айфон, чорного кольору «Джек-Блек», об’ємом пам’яті 128 Гб, із сім-карткою НОМЕР_1, марки Айфон, чорного кольору «Джек-Блек», об’ємом пам’яті 256 Гб, із сім-карткою НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу, прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 13.06.2018 року майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_1, просив задовольнити клопотання частково та не накладати арешт на вилучені в ході проведення обшуку мобільні телефони, так як прокурором не доведено їх значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018070000000209 від 06.06.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13 червня 2018 року в ході проведення обшуку в робочому приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7, який розташований в будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Д.Донського, 2-Б, прим.№2, було вилучено: 800 доларів США, 8 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серія та номер AF79720381B F6, KB57881042R B2, FE07024110A E5, HB01511355J B2, KB07136557L B2, FB61851678B B2, HB97832654F B2, HF56397031C F6, папір в який були загорнуті грошові кошти із рукописним написом «ОСОБА_7, нотаріус, НОМЕР_1», які ОСОБА_7 добровільно видав, фільтрувальні папери зі змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_7, мобільні телефони ОСОБА_7 марки Айфон, чорного кольору «Джек-Блек», об’ємом пам’яті 128 Гб, із сім-карткою НОМЕР_1, марки Айфон, чорного кольору «Джек-Блек», об’ємом пам’яті 256 Гб, із сім-карткою НОМЕР_2.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку від 13.06.2018 року майно, з метою збереження його як речового доказу, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження майном на вилучене під час обшуку робочого приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_7, номер свідоцтва 6605, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, ОСОБА_9, 2-Б, прим.№2, а саме:

- 800 доларів США, 8 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серія та номер AF79720381B F6, KB57881042R B2, FE07024110A E5, HB01511355J B2, KB07136557L B2, FB61851678B B2, HB97832654F B2, HF56397031C F6;

- папір в який були загорнуті грошові кошти із рукописним написом «ОСОБА_7, нотаріус, НОМЕР_1»;

- фільтрувальні папери зі змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_7;

- мобільні телефони ОСОБА_7 марки Айфон, чорного кольору «Джек-Блек», об’ємом пам’яті 128 Гб, із сім-карткою НОМЕР_1, марки Айфон, чорного кольору «Джек-Блек», об’ємом пам’яті 256 Гб, із сім-карткою НОМЕР_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе