Ухвала суду № 74789831, 20.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1801/14 Справа № 175/3493/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

20 лютого 2014 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік лютий 20 дня Коле генія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною завою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 07 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», після зміни назви – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 766606, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 90 602 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 12 січня 2028 року.

Видача та отримання ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 07 лютого 2008 року та випискою за особовим рахунком за 07 лютого 2008 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 07 лютого 2008 року було укладено договір поруки № 766606/ФЛ-П, відповідно до умов якого поручитель зобов’язалась перед банком за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору.

Також 07 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за укладеним кредитним договором між позичальником ОСОБА_2 та банком було укладено і договір іпотеки № 766606/ФЛ-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 433, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано земельну ділянку загальною площею 1 000 кв.м., розташовану за адресою : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Проселочна, 19 ; цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 429 і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів № 267821.

Однак, у зв’язку з тим, що відповідач попри взяті на себе зобов’язання належним чином умови кредитного договору не виконує стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, станом на 04 березня 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 157 689, 76 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1 260 414, 25 грн., з яких 708 591, 84 грн. складає заборгованість за сумою кредиту ; 417 617, 94 грн. – заборгованість по процентам ; 61 786,29 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та 72 418,18 грн. – штраф, публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 766606/ФЛ від 07 лютого 2008 року, що складає 157 689,76 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1 260 414 гривень 25 копійок звернено стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 1 000 кв.м., що розташована за адресою : Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Дослідне, вул. Проселочна, 19 ; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 429 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2678261 , зі встановленням способу реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» щодо стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 766606/ФЛ від 07.02.2008 року – відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні позивних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку, виниклої за кредитним договором заборгованості, просило в зазначеній частині рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку 1 260 414 гривень 25 копійок , залишивши рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки – без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» підлягає відхиленню, а заочне рішення в оскаржуваній частині – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виниклої заборгованості за договором.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про те, що відмовою у вимогах банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд позбавив банк права звернутися в майбутньому до суду з позовом до поручителя і з позовом до позичальника про стягнення залишку боргу, який ймовірно залишиться після реалізації предмета іпотеки, оскільки відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначати в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку», до якої виниклий спір між сторонами по даній справі не відноситься, так як відповідач ОСОБА_2 одночасно є і позичальником і іпотекодавцем .

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року в оскаржувані частини щодо відмови у стягненні зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 766606/ФЛ від 07.02.2008 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: