Ухвала суду № 74789775, 27.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11525/2013 Головуючий у 1 Інстанції Шклярук Д.С..

Категорія 79 Доповідач Колодяжна Н. Є.

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Колодяжної Н. Є.

суддів - Осіяна О. М., Кочкової Н.О.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1616/10 – про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ФІДОКОМБАНК» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2013 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи із слідуючого.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник - ФІДОКОМБАНК) про стягнення заборгованості.

12 червня 2013 року до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 09 серпня 2010 року представником ПАТ «ФІДОКОМБАНК» було отримано виконавчі листи на ОСОБА_1, ОСОБА_2. Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було втрачено в ході виконавчих дій. На підтвердження вказаного було надано оригінал подання Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, де зазначено, що оригінал вказаного виконавчого листа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено на адресу стягувача, просять суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа у зв’язку з втратою його оригіналу в ході проведення виконавчих дій.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року в задоволенні заяви ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа – відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що на підтвердження доводів про втрату виконавчого документу стягувачем не надано жодних допустимих, належних та достатніх доказів, та взагалі не наведено обставин за яких виконавчий документ було втрачено.

Проте, з даними висновками погодитись не можна.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом з тим, розглядаючи заяву ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та виносячи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, передбачений ч.2 ст.370 ЦПК України, розглянув справу без виклику сторін, та не врахував, що втрата виконавчого листа сталася не з вини стягувача, даний факт підтверджується поданням Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Оскільки, висновки суду зроблені у порушення вимог закону та при неповному з’ясуванні обставин справи та доказів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОКОМБАНК» – задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: