Постанова № 74789755, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/310/18 Справа № 200/9663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: – ОСОБА_2,

суддів: – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Euroecology International Corporation" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по справі за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічний палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою, в якій просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року по справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Euroecology International Corporation» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду.

В обґрунтування своїх вимог у вказаній заяві зазначила, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року, постановленою у цивільній справі № 403/4910/12, надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» 1502325,99 грн., 6684992,39 грн., частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268380,11 грн., частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки у розмірі 181065,00 грн., всього 8636763,49 грн.; надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської Республіки про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435015,51 грн. Таким чином, зазначеними ухвалами було надано дозвіл на виконання рішень третейського суду – Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року та від 07.10.2011 року, якими були стягнуті суми на підставі угод, укладених між Акціонерним товариством «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою від 09.12.1994 р. та від 25.12.1996 р. про доповнення до угоди від 09.12.1994 р.

23.03.2016 р. Дніпропетровською міською радою було отримано лист від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 7871/09-58/953, яким було роз»яснено, що угода від 09.12.1994 року та доповнення до неї від 25.12.1996 року базувалися на державному замовлені. Як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати діючим на той час нормам чинного законодавства України. З огляду на зазначене, управлінням юстиції було рекомендовано Дніпропетровській міській раді звернутися до суду. Вказана обставина не була і не могла бути відома на час розгляду справи, що є підставою для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заявник вказує на те, що з 26.07.1993 року частиною другою статті 12 Господарського (арбітражного) процесуального кодексу України встановлена заборона на передачу спорів на вирішення третейського суду, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов»язаних із задоволенням державних потреб. Таким чином, угоди, укладені між Акціонерним товариством «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою від 09.12.1994 року та від 25.12.1996 року про доповнення до угоди від 09.12.1994 року не могли бути предметом арбітражного розгляду третейським судом Чеської Республіки, за результатами якого прийнято рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та від 07.10.2011 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми. Отже, рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та від 07.10.2011 року прийнято не компетентним судом, чим було порушено встановлену статтею 390 ЦПК України умову визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню. У зв’язку з чим, після ухвалення судом вказаного рішення виникла істотна обставина, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи, тому виникли підстави для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, а тому ця ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року - задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року – скасовано.

Відмовлено Акціонерному товариству «Euroecology International Corporation» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Euroecology International Corporation» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 26.09.2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що судом першої інстанції вказану ухвалу було винесено з грубими та безпрецедентними порушеннями норм матеріального та процесуального права, зобов’язань взятих на себе Україною за міжнародними угодами, правових позицій та практики Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ при розгляді аналогічних справ.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в листопаді 2011 року Акціонерне товариство «Euroecology International Corporation» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового рішення від 07.10.2011 року у справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми, за яким з останніх було стягнуто солідарно 187 955,21 доларів США процентів з прострочення сплати основного боргу за період з 31.12.2005 р. до 23.09.2008 р., 836 355,86 доларів США процентів з прострочення сплати основного боргу за період до 30.12.2005 р., частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 647 053,00 чеських крон, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки у розмірі 436 540,00 чеських крон, 772 281,60 чеських крон, 9417 євро й 41841,41 чеських крон. Крім того, в окремій заяві заявник просив стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, пов»язані з представництвом в судовому процесі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року вказане клопотання задоволено частково, надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation»: суми 1 502 325,99 грн.; суми 6 684 992,39 грн.; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380,11 грн.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки у розмірі 181 065,00 грн.; всього 8 636 763,49 грн.; надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435 015,51 грн., в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року скасовано, у задоволені клопотання АТ «Euroecology International Corporation» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 2к-8/11 (22-ц/774/3787/14) відмовлено Дніпропетровській міській раді та Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради у задоволенні апеляційної скарги, залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року залишені без змін.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 р. у справі № 403/4910/12 набрала чинності 07.04.2014 р., а тому заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у строк, встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2016 р. Дніпропетровська міська рада отримала лист від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 7871/09-58/953 від 14.03.2016 року, яким було роз’яснено, що угода від 09.12.1994 року, укладена між АТ «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою, та доповнення до неї від 25.12.1996 року, базувалися на державному замовлені. Як зазначено в даному листі, угода від 09.12.1994 року з АТ «Euroecology International Corporation» була укладена на здійснення поставки запасних частин і устаткування для комунального підприємства «Дніпроміськелектротранс», яке обслуговує потреби територіальної громади м. Дніпропетровська. На момент укладання угоди від 09.12.1994 року відповідно до діючого на той час Закону України «Про власність», а саме статті 31 «Державна власність в Україні» до державної власності в Україні належала загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). До набрання з 01.01.2004 року чинності Господарським кодексом України господарські договори укладалися за правилами, встановленими Цивільним кодексом України 1963 року та окремими законодавчими актами. За загальними правилами при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору та погоджувати на свій розсуд будь-які умови, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч.2 ст. 12 Арбітражного процесуального Кодексу (в редакції Закону України від 30.06.93 № 3345-ХІІ) підприємства та організації мають право передавати підвідомчий арбітражним судам спір на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів ненормативного характеру та спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, заснованих на державному замовленні.

Також, як зазначено у вказаному листі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 7871/09-58/953 від 14.03.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.1993 року № 404 «Про стабілізацію фінансового стану гірничо-рудних підприємств», а саме пункту 2 «прийнято пропозицію Міністерства промисловості про надання підприємствам, що входять до сфери його управління, дозволу придбати за рахунок коштів, одержаних від експорту залізорудної сировини в рахунок державного замовлення при здійсненні ними товарообмінних (бартерних) операцій в розмірі 38 млн. доларів США, сировину, матеріали і технології для цих підприємств та підприємств інших галузей народного господарства згідно з додатком №1. Відповідним міністерствам і відомствам забезпечити своєчасне їх прийняття та оплату». Посилання на вказану постанову Кабінету Міністрів України було використано при підписанні протоколу від 12.01.1995 до кредитної угоди з АТ «Euroecology International Corporation», яким виконавчий комітет взяв на себе борг «Дніпроміськелектротранс», який в свою чергу входив до сфери відання Держжитлокоимунгоспу (Державний комітет України з питань житлово-комунального господарства), зазначеному у додатку І постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.1993 року № 404. Також, згідно пункту 4 доповнення від 25.12.1996 року до кредитної угоди від 09.12.1994 року зазначено, що «враховуючи вищевикладене, сторони домовились, що у випадку, якщо «Кредитор» до моменту платежу не буде здійснювати поставки залізорудної сировини, та йому не буде виділено квоту на бартерну продукцію за рішенням Уряду, так і місцевої адміністрації, і проведення взаєморозрахунків та взаємозаліків буде неможливо, то «Позичальник» гарантує включити в план бюджету м. Дніпропетровська вищевказаний борг та відсотки за ним.». З посиланням на вищевикладене, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вказано на те, що угода від 09.12.1994 року та доповнення до неї від 25.12.1996 року базувалися на державному замовленні. Як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати діючим на той час нормам чинного законодавства України, тому для вирішення постановлених питань було рекомендовано Дніпропетровській міській раді звернутись до суду.

Як вбачається зі змісту п.6 доповнення до кредитної угоди від 09.12.1994 року між міською радою народних депутатів м. Дніпропетровська та Акціонерним товариством «Euroecology International Corporation», сторони домовилися, що у випадку, коли між сторонами, виконуючими «Кредитну угоду» від 09.12.1994 р. виникнуть розбіжності, які не могли бути вирішені мирним шляхом – то будь-який спір, що виник в зв»язку із вищевказаною «Кредитною угодою» буде, за виключенням повноважень загальних судів, вирішуватися з остаточною юридичною силою третейським розглядом в Третейському суді при Економічній палаті Чеської республіки і ОСОБА_6 Чеської республіки в м. Прага у відповідності з його Правилами трьома суддями, призначеними згідно цим Правилам із запрошенням арбітра з України.

Пунктом 8 даного доповнення до кредитної угоди встановлено, що сторони зобов»язуються в установлений строк виконати всі зобов»язання, покладені на них рішенням вищевказаного арбітражного суду, коли це не протирічить законодавству України та її міжнародним зобов»язанням.

Задовольняючи заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі № 403/4910/12, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у листі № 7871/09-58/953 обставина про те, що вказані угоди, укладені між Акціонерним товариством «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою від 09.12.1994 р. та від 25.12.1996р. про доповнення до угоди від 09.12.1994 р., базувалися на державному замовлені, як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати діючим на той час нормам чинного законодавства України, а отже не могли бути предметом арбітражного розгляду третейським судом Чеської Республіки, має розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 р. згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні вказаного судового рішення, та яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.423 ЦПК України: рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід зазначити, що ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 року було переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Верховним Судом України. Всі зазначені інстанції детально проаналізували як арбітражну угоду, так і рішення арбітражного суду та кредитний договір між сторонами спору, та дійшли висновку, що рішення Арбітражного суду підлягає примусовому виконанні в Україні.

Не може вважатися нововиявленою обставиною лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 7871/09-58/953 від 14.03.2016 року, який містить інформаційний характер та не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст.124 ГПК, яким підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Тобто у даному випадку йдеться не про звичайний господарський спір, а про спір за участю іноземного суб’єкта господарювання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Практика ВСУ полягає в тому, що відсутність в іноземній компанії представництва чи іншого відокремленого підрозділу в Україні або нерухомого майна щодо якого виник спір виключає можливість розгляду справи з нею за правилами господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку , що при постановленні ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, з ухваленням нового, про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,368,374,376,381 — 384ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Euroecology International Corporation" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічний палаті Чеської Республіки та ОСОБА_6 палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року — відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: