Постанова № 74789516, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2209/18 Справа № 201/10931/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання неправомірними дій ПАТ Дніпрогаз стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 рокув задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016 р., яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016 р., стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали .

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних пiдстав.

Відмовляючи у перегляді у зв’язку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що нововиявлена обставина, не є такою, а фактично є новою обставиною, адже на момент розгляду справи вона взагалі не існувала, а виникла лише після ухвалення судом 14 березня 2017 року рішення по справі.

Такі висновки суду є правильними, зроблені на підставі повного та всебічного з’ясування обставини справи та відповідають нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що16.09.2016 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Наумової О.С.) в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016 р., яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016 р., стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19.08.2016р. до винесення рішення у справі – відмовлено.

07.11.2016р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. – залишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленими обставинами є факт, який встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 р. при допиті свідка ОСОБА_3 про те, що 18.01.2016р. запаху газу не було, а отже витоку газу, аварії, тощо також не було.

14.03.2017р. рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

29.08.2017р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р. – залишено без змін.

Отже, вказане рішення ухвалене після винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 16.09.2016р. по цивільній справі № 201/10931/16-ц, а тому існування вказаного рішення не є нововиявленою обставиною, в силу того, що цієї обставини не існувало на час вирішення справи судом.

Фактично, заявником в обґрунтування нововиявлених обставин надано суду новий доказ по справі, якому надано оцінку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмовляючи у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374,375 , 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: