Ухвала суду № 74789249, 09.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8139/13 Справа № 401/10757/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого – судді: Колодяжної Н.Є.

суддів – Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі : Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні впроваджувально-іноваційні фінансові технології» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитними зобов*язаннями,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.03.2013., яким частково задоволено позов Товариства, посилаючись на неповноту у з*ясуванні обставин справи та їх недоведеність, порушення судом норм матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування, що договір поруки є удаваним правочином.

Задовольняючи позов, районний суд вважав встановленими та законними обставини щодо укладення між сторонами двох кредитних договорів, відповідність його умов вимогам закону та погодження відповідачка з цими умовами, отримання ним кредитних коштів та невиконання умов договорів щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним, наявність у нього заборгованості у загальній сумі 1 463 987,14грн. А тому заочним рішенням стягнув з відповідача цю суму. У стягненні різниці в сумі 14 483,19грн. суд відмовив за недоведеністю.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст..ст.509, 526, 554, 556ч.1,2, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦКУ, умовам Кредитного договору.

Районним судом вірно встановлені обставини справи щодо укладення ТОВ «Діалогбанк» та відповідачем 10.10.2007. та 31.03.2008. кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів відповідно у сумах- 78200долл.США та 79430долл.США на придбання автомобілів зі сплатою відсотків за користування кредитом; укладення ТОВ «Діалогбанк» з позивачем 08.11.2010. договору поруки на всю суму зобов*язань.

Доведено, що позивачем згідно з умовами договору поруки була сплачена заборгованість ОСОБА_2 по кожному із договорів у сумах 90 693,43долл.(складається з суми кредиту-67 894,78долл.+ проценти-22 798,65долл); 94 277,21долл. (складається з кредиту-72 000долл.+проценти-22 277,21долл.).

Банком підтверджена виплата позивачем заборгованості у сумах 717 811,30грн. по договору 2007року та 746 175,84грн. по договору 2008р.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.556ч.1,2 ЦК, райсуд обгрунтовано вважав позивача таким, що наділений правами кредитора у даних зобов*язаннях, а тому вірно стягнув на його користь з відповідача заборгованість у доведеній загальній сумі- 1 463 987,14грн.

Доводи скарги про невідповідність сум кредитних зобов*язань та суми зобов*язань за договором поруки та про виконання позивачем зобов*язань не в повному обсязі – не заслуговують на увагу, оскільки договір поруки укладався набагато пізніше договорів кредиту, а тому сума зобов*язань змінювалась.

Твердження у скарзі про те, що договір поруки має ознаки договору відступлення права вимоги, є удаваним правочином, - не може бути прийняте до уваги, оскільки у встановленому законом порядку відповідач цей договір не оспорив.

Висновки суду відповідають дійсним обставинам справи. Підстав вважати рішення незаконним – не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 березня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І