Ухвала суду № 74788770, 19.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/7136/18

Провадження № 2/263/1876/2018

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотех Трейд» про стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 13000 грн.

Ухвалою судді від 04.06.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недолік, допущених при її поданні до суду, а саме для конкретизування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 13000 грн., та а у разі необхідності сплати встановленої законодавством ставки судового збору за подання до суду даного позову.

18.06.2018 року на виконання вищевказаної ухвали судді від позивача надійшла уточнена позовна заява, якою останній просить стягнути з відповідача на його користь суму авансу в розмірі 13000 грн., а також додана квитанція про сплату судового збору на суму 740,00 грн.

Проте, ознайомившись з уточненим позовом, приходжу до висновку, що він підлягає повторному залишенню без руху на підставі наступного.

За зальним правилом ч.2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час, ч.5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ч.1 ст.10 Закону України «Про захист справ споживачів», відповідно до якої споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Проте, уточнена позовна заяви не містить позовних вимог про відмову від договору про виконання робіт (надання послуг), вимагання відшкодування збитків, а тому позивачем належним чином не обґрунтовано та відповідно не доведено його право про звернення до суду з даним позовом саме за його місцем мешкання.

Відповідно до ст. 185 ЦК України ( в реакції від 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно повторно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотех Трейд» про стягнення сум – повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа