Ухвала суду № 74788483, 19.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1242/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

19 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-55/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №4035 від 28.02.2008 р. у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-55/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №4035 від 28.02.2008 р. у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-55/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №4035 від 28.02.2008 р. у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року.

Згідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року по справі № 2-55/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №4035 від 28.02.2008 р., позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року по справі № 2-55/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №4035 від 28.02.2008 р. ;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-55/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №4035 від 28.02.2008 р. у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства"Державний ощадний банк України"в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження- задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству"Державний ощадний банк України"в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-55/2011, яка була розглянута 27.12.2011 року Петровським районним судом м.Донецька.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року по справі № 2-55/2011.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.12.2011 року по справі № 2-55/2011 (повний текст) в наступній редакції:

Справа №2-55/2011

Провадження № 2/540/8304/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 27 грудня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Іванова В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участь представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/0139 філії –Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 4035 від 28.02.2008 року. Відповідачу було надано кредит в сумі 80 400 грн. строком на 72 місяця зі сплатою 17 % річних. Відповідач зобов’язалася проводити погашення кредиту щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку, не пізніше 30 числа кожного місяця. У якості забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений договір застави майна № 4035/1 від 28.02.2008 року на автомобіль, що був придбаний в кредит, а саме транспортний засіб марки CHERY, модель AMULET A15, державний реєстраційний АН 4829 ОС. Згідно кредитного договору відповідач був зобов’язаний сплачувати нараховані відсотки щомісячно, не пізніше останнього числа кожного звітного місяця за відомістю нарахованих відсотків, яка складається банком. Умови кредитного договору відповідач порушив, щомісячне погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків сумлінного не здійснював, та на 20 травня 2010 року має заборгованість у розмірі 84 437 грн. 27 коп, з яких 67 397 грн. –залишок основного боргу, 14 816 грн. 24 коп. –нараховані та несплачені відсотки, 2 224 грн. 03 коп. –пеня згідно п. 5.2. Кредитного договору. Оскільки відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягала на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно 28 лютого 2008 року він отримав у позивача кредит у розмірі 80 400 грн. для придбання транспортного засобу, марки CHERY, модель AMULET A15, державний реєстраційний АН 4829 ОС. Однак 07 лютого 2009 року він на даному автомобілі потрапив в ДТП, особа, що в цьому винна загинула, автомобіль відповідача не підлягає відновленню. Оскільки при ДТП відповідач отримав тілесні ушкодження він не мав змоги працювати, перебував на лікарняному, а тому не мав матеріальної можливості сплачувати кредит, тому виникла заборгованість. Однак страхова компанія, в якій був застрахований автомобіль винного в ДТП, повинна сплатити відповідачу шкоду, згідно рішення суду в сумі 138 535 грн. 31 коп, тому відповідач вважає, що позивач повинен був звернутися до страхової компанії, яка і повинна була сплатити його борг за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, підтримав доводи відповідача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 4035 від 28 лютого 2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що позивач зобов’язується надати кредит відповідачу у сумі 80 400 грн. строком на 72 місяця зі сплатою 17 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобов’язався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно Договору застави № 4035/1 предметом застави є транспортний засіб марки CHERY, модель AMULET A15, державний реєстраційний АН 4829 ОС. (а.с. 8-9)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов’язання за договором по сплаті наданого кредиту в зв’язку з чим виникла заборгованість за договором № 4035, в сумі 84 437 грн. 27 коп, з яких 67 397 грн. –залишок основного боргу, 14 816 грн. 24 коп. –нараховані та несплачені відсотки, 2 224 грн. 03 коп. –пеня згідно п. 5.2. Кредитного договору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорах, укладених у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 844 грн. 37 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/0139 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадбанк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0139 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Декржавний

ощадбанк України» (ЄДРПОУ 02789210, МФО 394028, рахунок 3739000301139) заборгованість за кредитним договором –84 437 грн. 27 коп, судовий збір –844 грн. 37 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –120 грн., а всього 85 401 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: В.М. Іванов

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -