Ухвала суду № 74788459, 19.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1827/18

2-ві/214/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Горбунової Л.С.,

дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді Прасолова В.М. по справі №214/1827/18

за позовною заявою: ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради

служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради

про встановлення порядку користування квартирою та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Прасолова В.М. перебуває цивільна справа № 214/1827/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення порядку користування квартирою та порядку виконання рішення суду.

15.06.2018 в судовому засіданні під час розгляду вказаної вище справи, представник відповідача ОСОБА_5, головуючому судді Прасолову В.М. заявив в усній формі відвід. При цьому, як підставу для відводу, останній вказав, що суддя отримав хабар та почав висловлювати образливі вислови в адрес головуючого судді.

Сторони в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України до судового засідання не викликалися.

Перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

15.06.2018 суддя Прасолов В.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим, дана заява розподілена для розгляду іншому судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як видно з матеріалів справи, 15.06.2018 представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід судді Прасолову В.М., оскільки на його думку, суддя отримав хабар. Однак об'єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об'єктивності судді, не існує.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Прасолову В.М., представник відповідача посилалися на його упередженість або необ'єктивність при розгляді справи. Однак таких доказів не надав.

За таких обставин, суд вважає, що такі доводи представника відповідача ОСОБА_5 не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на їх суб'єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, заявлених представником відповідача ОСОБА_5 про відвід судді, та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для висновку про відсутність підстав для відводу судді Прасолова В.М., а отже в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Прасолова В.М. по справі № 214/1827/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення порядку користування квартирою та порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.