Ухвала суду № 74788293, 20.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/1806/17

Провадження № 22-ц/772/1511/2018

Категорія: 5

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

УХВАЛА

20 червня 2018 рокуСправа № 152/1806/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями №4 по вул. Бульвар (Чапаєва) в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.141, ст. 270, ч.3 ст.365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №152/1806/17 за позовом ОСОБА_3 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинкуповернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко