Ухвала суду № 74788113, 18.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8752/18

Провадження № 2-з/234/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

15.06.2018р надійшла заява ОСОБА_1.А про забезпечення вищевказаного позову, в якій зазначено, що предметом позовних вимог є спір про право на спадщину до складу якої входить житловий будинок за адресою: м.Краматорськ, вул.Севастопільська, 104. Зазначає, що спадщина була відкрита 31.12.2017р у день смерті спадкодавця: ОСОБА_5. Строк прийняття спадщини закінчується 01 липня 2018 року й з цього часу спадкоємці за оспорюваним заповітом (відповідачі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3С.) можуть отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину та вільно розпорядитися спадковим майном, що може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі. Однак, звертає увагу та просить зустрічне забезпечення не застосовувати, оскільки відповідачам по справі забезпеченням позову у вигляді накладення арешту на будинок №104 по вул.Севастопільська, у м.Краматорську, не буде завдано збитків. Просить на період розгляду справи у суді накласти арешт на будинок №104 по вул.Севастопільська, у м.Краматорську.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до закінчення розгляду цивільної справи необхідно накласти арешт на вищевказаний будинок, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149- 150, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 – задовольнити.

Накласти арешт на будинок №104 по вулиці Севастопільська, у місті Краматорську Донецької області.

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай