Ухвала суду № 74787457, 12.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3091/16-к

Провадження № 1-кп/0203/121/2018

УХВАЛА

12.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора - Моренко А.О.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Волівач Ю.І.

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - Колотило В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, обвинувачених за ст. 367 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040670001920 від 23.06.2015, суд -

встановив:

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, обвинувачених за ст. 367 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040670001920 від 23.06.2015 року.

Від адвоката Колотило В.Д., діючого як захисник обвинуваченої ОСОБА_4, надійшла скарга на постанову прокурора про об'єднання матеріалів, в якій зазначено, що прокурором в формі постанови було прийнято процесуальне рішення про об'єднання в одне провадження матеріалів за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 При цьому вказані особи обвинувачуються у вчиненні різних по своїй суті організаційно-розпорядчих функцій, які призвели до спільного наслідку. Тобто йдеться не про один злочин, а про окремі одиничні необережні злочини з спільним наслідком, тому одночасний розгляд провадження щодо обох обвинувачених порушуватиме право на захист.

Від адвоката Колотило В.Д., діючого як захисник обвинуваченої ОСОБА_4, надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурора з мотивів невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Так, в клопотання зазначено, що обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зокрема, не чітко зазначено, який розмір матеріальної шкоди заподіяно, не описаний причинно-наслідковий зв'язок між діями кожного з обвинувачених та наслідками, не розкрита суть допущених порушень законодавчих та інших нормативних актів з боку обвинувачених. Також зроблено посилання на практику Європеського Суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор просив у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, оскільки не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Просив призначити справу до судового розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у діючому складі. Також прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника Колотило В.Д., оскільки рішення про об'єднання матеріалів провадження не приймалось, відомості про кримінальне правопорушення будо внесено до ЄРДР і було виявлено двох осіб, які підозрюються у його вчиненні.

Потерпіла просила призначити справу до судового розгляду, вирішення інших питань залишила на розсуду суду.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та захисник Волівач Ю.І. підтримував клопотання та скаргу захисника Колотило В.Д. та просили їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені в ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

При розгляді скарги захисника Колотило В.Д. суд виходить з того, що з наданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення») постанова прокурора про об'єднання матеріалів кримінального провадження у справі не приймалась, Прокурор факт об'єднання кримінальних проваджень заперечує. Захисником копію оскаржуваної постанови не надано. За таких обставин скарга захисника Колотило В.Д. на постанову прокурора задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю об'єкта оскарження.

Оцінюючи доводи захисників щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового слідства. Сам акт відповідає вимогам КПК України, його копії вручені учасникам провадження у встановленому порядку.

Посилання захисників на суперечливість чи недоведеність певних обставин кримінального правопорушення, саме по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідні обставини можуть бути з'ясовані в судовому засіданні, а обвинувачення чи окремі його кваліфікуючі ознаки, які не будуть доведені в суді, можуть бути спростовані шляхом ухвалення виправдовувального вироку чи виключення відповідних ознак з обвинувачення.

У зв'язку з викладеним клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Інших підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо підсудності кримінального провадження Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, необхідності його одноособового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 303 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Колотило В.Д., діючого як захисник обвинуваченої ОСОБА_4, на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про об'єднання матеріалів досудового розслідування - відмовити.

У задоволенні заяви адвоката Колотило В.Д., діючого як захисник обвинуваченої ОСОБА_4, про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, обвинувачених за ст. 367 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040670001920 від 23.06.2015 року, призначити до відкритого судового розгляду на 21 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у складі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - Єдаменко С.В.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко