Рішення № 74786579, 18.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.06.2018 227/3602/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання зарахувати до стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання зарахувати до стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії, який уточнював заявами від 28.02.2018р. та 20.03.2018р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 25 січня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії та пакетом документів, які підтверджують право на призначення пенсії на пільгових умовах, але рішенням № 281 від 09.03.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»через відсутність необхідного стажу роботи в підземних умовах. Відповідач в своєму рішенні зазначив, що позивачем не надано документального підтвердження роботи у періоди: з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості гірничого робітника підземного, з 15.02.2000 року по 31.06.2000 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ ДПП «Шахтобуд»; з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд»; з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд»; за періоди роботи в ДПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року та в ДПП «Укршахтобуд» з 01.07.2000 року по 12.10.2001 року відсутні первинні документи, а саме підземні спуски в шахту. 13 жовтня 2017 року він письмово звернувся до відповідача з проханням прийняти невистачаючі документи з підтвердженням його стажу роботи та призначити йому пенсію на пільгових умовах з 25 січня 2017 року, але відповідач листом відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах. Позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними щодо відмови в зарахуванні стажу, зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботу вищезазначені періоди роботи на ліквідованих підприємствах, зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з врахуванням спірних періодів роботи, з моменту повторного письмового звернення до відповідача 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року зазначену справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєвій Г.Л. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєвої Г.Л. від 13 листопада 2017 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. 27 листопада 2017 року недоліки, зазначені позивачем в ухвалі суду, були усунуті. Провадження у справі не було відкрито з причини перебування судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєвої Г.Л. у відпустці та на лікарняному.

Розпорядженням Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 41 від 15.01.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/3602/17 на підставі Рішення зборів суддів відповідно до протоколу зборів суддів № 1 від 04.01.2018 року.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року зазначену цивільну справу було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, у зв'язку з чим ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року провадження у справі було відкрито, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

По справі було проведено підготовче судове засідання та ухвалою суду від 30.03.2018р. справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Сергєєва Р.А., яка діяла на підставі довіреності від 27.12.2017 року НМК № 228408, посвідченої приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П., в судових засіданнях позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначила, що позивач після отримання рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, повторно звернувся до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з проханням прийняти невистачаючі документи, а саме архівні довідки, які містили інформацію з підтвердженням пільгового стажу позивача в спірний період. Втім, 27 жовтня 2017 року відповідач повторно повернув позивачу оригінали архівних довідок за спірні періоди та відмовив в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, пропонуючи звернутись до суду в разі незгоди з таким рішенням. Представник позивача зазначила, що такі дії відповідача є порушенням вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки позивачем були надані відповідні документи з підтвердженням його стажу роботи, окрім того, основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж позивача, є його трудова книжка, яка містить всю необхідну підтверджуючу інформацію, і лише у разі її відсутності або відсутності відповідних записів в ній надаються інші підтверджуючі довідки, у зв'язку з чим представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення адміністративного позову заперечував, в строк, встановлений судом, подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що 13.10.2017 року позивач звернувся до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в формі заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», із заявою встановленого зразка позивач не звертався, тому рішення відповідачем стосовно цього звернення не виносилося. Представник відповідача пояснив, що спірний період роботи позивача не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки відсутнє підтвердження підземних спусків та виїздів в шахту позивача. Також представник відповідача суду пояснив, що 25.01.2017 року позивач звертався до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням від 09.03.2017 року № 281 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки діяльність підприємств ТОВ ДПП «Шахтобуд», ТОВ «Вуглебуд» та ТОВ «Спецвуглебуд» припинена, правонаступники зазначених юридичних осіб не утворювалися. Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, визначено, що працівник повинен звернутися з відповідною заявою та пакетом документів до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника. Позивач до такої комісії звернувся із заявою невстановленої форми,і справа позивача на розгляд комісії не направлялася, і тому спірні періоди не можуть бути зараховані до пільгового стажу позивача. Крім того, відповідно до довідок, виданих ВСП ШУ «Білозерське, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за періоди роботи в ГПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року та ТОВ ГПП «Укршахтобуд» з 01.07.2000 року по 12.10.2001 року позивач не значиться в табелях підземних спусків та виїздів в шахту, а саме ці документи є первинними документами, підтверджуючими роботи в підземних умовах. 27.03.2017 року позивач звернувся до управління з заявою про призначення пенсії по інвалідності, з 27.03.2017 року перебуває на обліку як отримувач пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання ІІІ групи. Таким чином, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2018 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. Враховуючи зазначене, суд провів судове засідання без проведення фіксації судового розгляду на підставі ст. 229КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2) чи є інші фактичні дані, які мають значен ня для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ст. 92 Конституції України включно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення.

Такими законами є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-12 та Закон України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» № 1058 від 9 липня 2003 року.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні досліджувалася копія пенсійної справи, заведеної на ОСОБА_1, яку було надано відповідачем на запит суду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 27.03.2017 року перебуває на обліку в Добропільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, йому призначено пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання ІІІ групи. Загальний страховий стаж позивача з 01.07.2000 року складає 16 років 07 місяців 22 дні, в тому числі стаж роботи за Списком № 1 - шахтарі - 16 років 05 місяців 14 днів (а.с. 71)

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, в ній маються записи щодо праці в спірний період, а саме: 06.05.1997 року позивача було прийнято на роботу до ДПП «Шахтобуд» гірничим робітником з повним підземним робочим днем в шахті, 13.01.2000 року звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України; 15.02.2000 року прийнято прохідником підземним з повним робочим днем в шахті ТОВ ГПП «Шахтобуд», 30.06.2000 року звільнено за переведенням до ТОВ ГПП «Укршахтобуд» згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України; 01.07.2000 року прийнято за переведенням з ТОВ ГПП «Шахтобуд» прохідником підземним з повним робочим днем в шахті, 30.06.2000 року ТОВ ГПП «Укршахтобуд» реорганізовано в ТОВ ГПП «Шахтобуд», 12.10.2001 року звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України; 09.11.2005 року прийнятий за переведенням до ТОВ «Вуглебуд» прохідником підземним з повним робочим днем в шахті, 05.12.2005 року звільнений за переведенням в ОП «Шахта «Піонер» згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України, з 11.05.2006 р. по 31.10.2006р. працював в ТОВ " Спецвуглебуд" прохідником підземним з повним робочим днем в шахті (а.с. 77-81).

Згідно копії архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року № 06-04/88, в документах архівного фонду ТОВ ГПП «Шахтобуд» в протоколі зборів засновників від 05.05.1997 № 44, зазначено що ОСОБА_1 прийнятий горно робочим підземним на дільницю ГМУ з 06.05.1997 року, звільнений 13.01.2000 року (наказ № 1 від 13.01.2000). Згідно наказу по ТОВ ГПП «Шахтобуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 26.04.1999 № 40, професія горно робочий підземний входить до переліку робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с. 123). Окрім того, згідно довідки спусків в шахту, виданої ОСОБА_1 ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за період роботи з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року ОСОБА_1 здійснювалися спуски в шахту з повним робочим днем в шахті (а.с. 124).

Відповідно до копії архівної довідки № 06-04/89, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року, в документах архівного фонду ТОВ ГПП «Шахтобуд» в особовій картці ФТ-2 № 887 зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий прохідником підземним на дільницю УКР № 4 з 15.02.2000 року (наказ № 13 від 15.02.2000), звільнений 31.06.2000 (наказ № 52 від 30.06.2000). Згідно наказу по ТОВ ГПП «Шахтобуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 26.04.1999 № 40, професія прохідник підземний входить до переліку робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с. 126 зв.). Згідно копії архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року № 06-04/90, в документах архівного фонду ТОВ ГПП «Шахтобуд» в особовій картці ФТ-2 № 175 зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий в ТОВ ГПП «Укршахтобуд» прохідником підземним з 01.07.2000 (наказ № 31 від 29.06.2000), звільнений 12.10.2001 (наказ № 81 від 12.10.2001). Згідно наказу по ТОВ ГПП «Укршахтобуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 18.01.1999 № 5 та наказу по ТОВ ГПП «Шахтобуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 26.04.1999 № 40, професія прохідник підземний входить до переліку робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням. На підставі наказу по ТОВ ГПП «Шахтобуд» від 30.06.2001 № 37 ТОВ ГПП «Укршахтобуд» реорганізовано в ТОВ ГПП «Шахтобуд» (а.с. 127 зв.)

В той же час, згідно архівної довідки від 08.02.2017 року № 154, виданої ОСОБА_1 ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», за період роботи в якості прохідника підземного в ТОВ ГПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року в табелях підземних спусків та виїздів в шахту «Новодонецька» підземних робочих прізвище ОСОБА_1 не значиться (а.с. 146). Окрім того, згідно довідки ВСП ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» від 27.02.2017 року № 102 за період роботи з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року в ГПП «Шахтобуд» по шахті «Піонер» у ОСОБА_1, за періоди роботи з 01.07.2000р. до 12.10.2001р. в ГПП"Укршахтобуд" по шахті "Піонер" - підземних спусків немає (а.с. 146 зв.). Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт роботи позивача в шахті за зазначений період роботи.

Ствердження позивача та його представника про те, що позивач в період роботи на ТОВ ГПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 31.06.2000 року мав підземні спуски в шахті «Красноармійська 2», в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних документів, підтверджуючих наявність у позивача підземних спусків в зазначений період, позивачем до суду надано не було.

Згідно копії архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року № 06-04/91, в документах архівного фонду ТОВ «Вуглебуд» в особовій картці ФТ-2 № 663 зазначено, що ОСОБА_1 був прийнятий прохідником підземним на дільницю УКР № 6 з 09.11.2005 року (наказ № 207 від 09.11.2005), звільнений 05.12.2005 року (наказ № 225 від 05.12.2005). Окрім того, згідно наказу по ТОВ ГПП «Вуглебуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 14.03.2003 № 14, професія прохідник підземний входить до переліку робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с. 128 зв.). Також згідно копії довідки спусків в шахту № 154 від 08.04.2016, виданої ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_1, прохіднику ТОВ «Вуглебуд», ОСОБА_1 за період роботи з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року мав підземні спуски в шахту (а.с. 128).

Згідно копії архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року № 06-04/92, в документах архівного фонду ТОВ «Спецвуглебуд» в особовій картці ФТ-2 № 310 зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий прохідником підземним на дільницю УКР № 6 з 11.05.2006 (наказ № 57 від 11.05.2006), звільнений 31.10.2006 (наказ № 228 від 31.10.2006). Окрім того, згілно наказу по ТОВ «Спецвуглебуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 28.11.2005 № 12, професія прохідник підземний входить до переліку робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с. 130). Також згідно копії довідки спусків в шахту, виданої ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_1, прохіднику ТОВ «Спецвуглебуд», № 155 від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 за період роботи на ТОВ «Спецвуглебуд» з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року мав підземні спуски в шахту (а.с. 131).

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 зазначеного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні відповідача під час розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах були відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, який підтверджує наявний стаж позивача, а також архівні довідки з підтвердженням роботи позивача за професіями з повним робочим днем в шахті та підтвердженням підземних спусків ОСОБА_1 Це також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка знаходиться на посаді заступника начальника відділу звернення громадян Добропільського УПФУ.

Ствердження представника відповідача про те, що позивач повинен був звернутися з відповідною заявою та пакетом документів до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. за № 1231/13105, був розроблений відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що передбачено пунктом 1 зазначеного Порядку. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем було надано підтверджуючі довідки, видані архівними установами, які містять інформацію з підтвердженням права позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до пункту 20 вищезазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, позивач із заявою встановленої форми до такої комісії не звертався. В той же час, як вбачається з копії пенсійної справи ОСОБА_1, позивач у лютому 2017 року звертався до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про надання допомоги у розгляді документів на комісії при управлінні для призначення пільгової пенсії, в той час як рішення про відмову в призначенні пенсії було винесено у березні 2017 року, тобто після звернення позивача з зазначеною заявою (а.с. 144).

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, зазначена заява позивачем була подана невстановленої форми. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було вжито жодних заходів та не роз'яснено позивачу про те, що подана ним заява не відповідає встановленій формі, жодного письмового повідомлення стосовно прийнятого відповідачем рішення щодо неприйняття заяви позивача в справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст.24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

З огляду на викладене відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача періоди його роботи: з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості гірничого робітника підземного в ДПП"Шахтобуд", з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд»; з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд», оскільки у відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком була інформація з підтвердженням підземних спусків в шахту в вищезазначений період.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено наявність законних підстав для неврахування до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до ст.14 Закону України « Про пенсійне забезпечення», час роботи з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості гірничого робітника підземного в ДПП" Шахтобуд", з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд»; з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд». В той же час позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати до стажу роботи періоди праці в ДПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року та в ДПП «Укршахтобуд» з 01.07.2000 року по 12.10.2001 року слід відмовити, оскільки позивачем не було доведено в судовому засіданні факту його роботи в підземних умовах, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Стосовно вимог позивача в частині зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу , суд зазначає, що прийняття рішень щодо призначення та перерахунку пенсій відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» покладено на органи Пенсійного фонду України. Тобто, повноваження в сфері призначення та перерахунку пенсій має право здійснювати лише компетентний орган, а саме Добропільське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області. Враховуючи зазначене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати із сплати судового збору в розмірі 640,00 грн., які позивач поніс під час звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 90, 139, 241-243, 255, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи періодів роботи з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості прохідника підземного в ДПП "Шахтобуд", з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд», з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд».

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоди його роботи з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості прохідника підземного в ДПП"Шахтобуд", з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд», з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд».

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 13.10.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Корнєєва

18.06.2018