Ухвала суду № 74786467, 11.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.06.2018 227/1154/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення по цивільній справі № 2-11644/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/438 від 20 березня 2008 року.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2-11644/2010 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 192/438 від 12 березня 2008 року був задоволений, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 145780,25 грн., а також витрати на оплату держмита у сумі 1457,80 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору № 192/438 від 12 березня 2008 року на купівлю квартири в розмірі 120 000,00грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитом 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих)% річних, з кінцевою датою погашення 11 березня 2028 року.

Представником ВАТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ВДВС Харцизького міського РУЮ. 08 грудня 2011 pоку державним виконавцем ВДВС Харцизького міського РУЮ відкрито виконавче провадження за № 30264861.

Після звернення Банку до ВДВС Харцизького міського РУЮ з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, Банку надійшла відповідь, що за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебуває вищезазначене виконавче провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації ВДВС Харцизького міського РУЮ більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов’язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані представником заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-11644/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 02 листопада 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-11644/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 (86700 Донецька область м. Харцизьк, вул. Пролетарська, буд. 39, п/р 29090009 в філії Харцизьке відділення № НОМЕР_2 “Ощадбанк”, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/438 від 12 березня 2008 року в сумі 145780,25 грн.; стягнути в повернення витрат по сплаті судового збору 1457,80 грн., та в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 1577,80 грн. (а.с.8).

На підтвердження укладення договору, заявником суду надано копію договору про іпотечний кредит № 192/438 від 12 березня 2008 року, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. строком на 240 місяців під 14,5% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 березня 2028 року на придбання трикімнатної квартири за договором купівлі-продажу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.9-10)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до електронної копії зазначеного судового рішення від 02 листопада 2010 року воно підписане електронним цифровим підписом судді та внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, заявником суду надано копію виконавчого листа № 2-11644/2010 від 22 листопада 2010 року на стягнення з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором в сумі 145780,25 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1457,80 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього в сумі 147 358,05 грн. (а.с.7)

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Донецькій області від 24 квітня 2018 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 30264861 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-11644/2010 від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державни й ощадний банк» боргу в розмірі 147 358,05 грн., за яким 08 грудня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов’язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Факт відкриття провадження за виконавчим листом № 2-11644/2010 від 22 листопада 2010 року підтверджується також копією постанови від 08 грудня 2011 року про відкриття виконавчого провадження. (а.с.6)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду від 02 листопада 2010 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2010 року по справі № 2-11644/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2010 року по справі № 2-11644/2010 в наступній редакції:

Справа №2-11644/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Лутай А.М.,

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філія - Харцизьке відділення № 5373, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, в якому вказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/438 від 12 березня 2008 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 120000,00 грн. строком на 240 місяців під 14,5% річних на поточні потреби позичальника. Відповідно до розрахунку відповідач зобов’язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користуванням кредитом. Боржник у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснив, чим порушує умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства. Станом на 10.08.2010 року виникла заборгованість в сумі 29289,04 грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами. Кредитним договором передбачено, що банк у разі порушення позичальником умов договору має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Залишок по кредиту складає 116491,21 грн., загальна сума заборгованості складає 145780,25 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору в сумі 1457,80 грн., та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заявою такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

12 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Харцизького відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/438, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 120000,00 грн. строком на 240 місяців під 14,5% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 березня 2028 року на придбання трикімнатної квартири за договором купівлі-продажу, розташованої за адресою: м.Зугрес, вул..Корнієнка, 7/97 (а.с.6).

Згідно п.1.6 кредитного договору відповідач зобов’язаний проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 500,00 грн. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов’язання по вищевказаному договору між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 7100, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_1, - передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: м.Зугрес, вул..Корнієнка, 7/97 (а.с.9).

Відповідно до п.4.2.2 договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Як встановлено, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у строки, встановлені договором, погашення кредиту не здійснював, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

З розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по договору № 192/438 станом на 10.08.2010 року складає 145780,25 грн. (а.с.12).

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в заявленому розмірі - 145780,25 грн., а також в повернення судового збору 1457,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філія - Харцизьке відділення № 5373, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Узбекистану, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філія - Харцизьке відділення № 5373 (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р 29090009 в філії - Харцизьке відділення № НОМЕР_2 “Ощадбанк”, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/438 від 12 березня 2008 року в сумі 145780,25 (сто сорок п’ять тисяч сімсот вісімдесят гривень двадцять п’ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філія - Харцизьке відділення № 5373 (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р 29090009 в філії - Харцизьке відділення № НОМЕР_2 “Ощадбанк”, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) в повернення витрат по сплаті судового збору 1457,80 грн., та в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 1577,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

11.06.2018