Ухвала суду № 74786213, 20.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18139/17

Провадження №2-ві/200/21/18

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Буц Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. по цивільній справі за позовом ПП «ПЛУТОН» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «КОНСОЛЬ Л.Т.Д.» про розірвання договорів пайової участі, про усунення перешкоди у користуванні приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПП «ПЛУТОН» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «КОНСОЛЬ Л.Т.Д.» про розірвання договорів пайової участі, про усунення перешкоди у користуванні приміщеннями.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду подана заява про відвід судді Єлісєєвой Т.Ю., у зв'язку з тим, що нею розглядались судові справи № 200/5548/16-ц, № 200/15142/16-ц, № 200/18245/17 з порушенням принципу сліпого розподілу справи, яке виразилось у пасивному втручанні працівників апарату суду в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілу справ на розгляд конкретному судді. При цьому у справах № 200/5548/16-ц, 200/18245/17 за рішенням судді Єлісєєвої Т.Ю.ОСОБА_1 був позбавлений права на об'єкти незавершеного будівництва.На підставі викладеного вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявностіпідстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладачзобов'язанізаявитисамовідвід. За цими самими підставамиїмможе бути заявлено відвідучасникамисправи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засіданняабо надавав сторонічиіншимучасникамсправиправничудопомогу в ційчиіншійсправі;

3) він прямо чипобічнозаінтересований у результатірозглядусправи;

4) було порушено порядок визначеннясудді для розглядусправи;

5) є іншіобставини, щовикликаютьсумнів в неупередженостіабооб'єктивностісудді.

Суддяпідлягаєвідводу (самовідводу) також за наявностіобставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можутьвходити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгодасторони з процесуальнимирішеннямисудді, рішенняабоокрема думка судді в інших справах, висловленапублічно думка суддіщодо того чиіншогоюридичногопитання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, щовідвід повинен бути вмотивованим і заявленимпротягом десяти днів з дня отриманняучасникомсправиухвали про відкриттяпровадження у справі, але не пізніше початку підготовчогозасіданняабопершого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеногопозовногопровадження. Самовідвідможе бути заявлений не пізніше початку підготовчогозасіданняабопершого судового засідання, якщо справа розглядаєтьсяв порядкуспрощеногопозовногопровадження.

Післяспливувказаного строку заявлятивідвід (самовідвід) дозволяєтьсялише у винятковихвипадках, коли про підставувідводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливувказаного строку, але не пізнішедвохднівіз дня, коли заявникдізнався про такупідставу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник відповідача вважає, що підставою для задоволення відводу судді Єлісєєвої Т.Ю. є на думку представника відповідача пасивне втручання працівників апарату суду в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілу справ на розгляд конкретному судді та прийняті суддею Єлісєєвою Т.Ю. рішення у справах № 200/5548/16-ц, 200/18245/17, з якими представник не погоджується.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично представник відповідача висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Єлісєєвої Т.Ю. в інших справах, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. При цьому, в заяві про відвід не заначено та не надано доказів того, що мало місце порушенняпорядкувизначеннясудді для розглядусправи № 200/1813917, в рамках, якої заявлено відвід.

На підставі викладеного судом не встановлено і представником відповідача ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Єлісєєвої Т.Ю. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення в цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. у справі №200/18139/17 за позовом ПП «ПЛУТОН» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «КОНСОЛЬ Л.Т.Д.» про розірвання договорів пайової участі, про усунення перешкоди у користуванні приміщеннями- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська