Ухвала суду № 74786152, 18.05.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3563/17

Провадження № 2/175/1386/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.,

за участю секретаря – Єльшиної А.С.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Дніпроагрохім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 підприємства «Дніпроагрохім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та закрито провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Дніпроагрохім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв’язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Дніпроагрохім» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України. В обґрунтування якої, заявник зазначив, що при постановленні ухвали від 13.04.2018 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача витрат відповідача в порядку ч.3 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалене судом за наявності підстав передбачених ч.1 ст.270 цього Кодексу при ухваленні судом рішення по справі.

Вбачається, що по даній справі рішення судом не ухвалювалось.

За таких обставин, оскільки постановлення додаткових ухвал законом не передбачено, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Дніпроагрохім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Новік