Ухвала суду № 74786098, 20.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3184/17

Провадження №2/219/81/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

представника позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - Канаєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та за зустріним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та не дійсною довідку № 46077 про забезпечність комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дійсна цивільна справа.

19.06.2018р. відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду заявлено клопотання про відвід судді Радченко Л.А. відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України В обґрунтування даного клопотання зазначає, що суддя Радченко Л.А. діє упереджено, оскільки, судом не прийнятий у якості доказу лист-відповідь начальника Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, який доводе змову та покриття незаконних дій позивача місцевою виконавчою владою . Також, зазначає, що позов до розгляду прийнято незаконно, суддя розглядає вимоги за межами строку позовної давності, чим порушує вимоги ст.ст.256-268 ЦК України, не приймає до уваги ухвалу суду від 06.02.2017р., за якою аналогічні позовні вимоги позивача були залишені без розгляду, а відповідно до ЗУ « Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. Суддею не складено жодної ухвали про відкриття провадження за зустрічним позовом, щодо здійснення аудіо запису судового засідання. Крім того, відповідач не погоджується з доказами та розрахунками, наданими позивачем, що свідчить про особливі стосунки між суддею та позивачем , та зазначає, що на теперішній час фінансових вимог у позивача до відповідача бути не може, що підтверджується наданими доказами, а звернення позивача до колекторської контори і наполягання на існуванні боргу не обґрунтовані і незаконні.

В судове засідання 20.06.2018р. відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не з,явився, відповідно до поданої телефонограми просив розглянути клопотанняпро відвід судді у його відсутність, тому, суд ухвалив про розгляд дійсного клопотання у відсутність відповідача.

Представник позивача не заперечував проти розгляду клопотання про відвід судді у відсутність відповідача. Також, зазначив, що клопотання про відвід судді є безпідставним .

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2017р. відмовлено КП « Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1666,89 грн. за період з 01.04.2013р. по 31.12.2016р. з ОСОБА_2 та роз,яснено, що заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

04.04.2017р. КП « Бахмут Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1666,89 грн. за період з 01.04.2013р. по 31.12.2016р. До позовної заяви надано квитанції про сплату судового збору № 5467 від 30.01.2017р. на суму 911,00 грн. та № 3985 від 13.10.2016р. на суму 689,00 грн., тобто, на загальну суму 1600 грн.

Ухвалою судді від 18.04.2007р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2017р. зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та не дійсною довідку № 46077 про забезпечність комунальними послугами, згідно з вимогами ст.123 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення рішення), прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суд під час розгляду дійсної справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Відтак, незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Такими підставами є:

1) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таких обставин в судовому засіданні не встановлено, питання застосування строків позовної давності та оцінка доказам буде вирішуватися судом під час ухвалення рішення по суті в нарадчій кімнаті, а заперечення відповідача проти позовних вимог , незгода відповідача з ухвалами суду, постановленими на місці під час судового розгляду , у т.ч. щодо долучення до матеріалів справи доказів , не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об,єктивності судді, а також, наявності особливих стосунків між суддею та позивачем, у зв'язку з чим дійсне клопотання про відвід є необґрунтованим, та за ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відвід судді Радченко Л.А. - необґрунтованим.

Передати заяву ( клопотання) про відвід судді Радченко Л.А. для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко