Ухвала суду № 74785981, 15.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3169/18

Провадження № 1-кс/210/1104/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора Петрова В.І.,

слідчого Щербина М. І.,

адвоката Готовського С. В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербини М. І. у кримінальному провадженні № 12018040710000986 від 14.06.2018 р., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1.26.05.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання.

2.16.06.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частина не відбутого покарання за вироком від 26.05.2006 року приєднано та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2012 року з Жовтоводської виправної колонії умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 21 день.;

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербина М. І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040710000986 від 14.06.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3, повторно, 14.06.2018 о 13.30 години, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля КЗОШ № 7, що по вул. Героїв АТО, № 48, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив на шиї раніше не знайомій йому ОСОБА_5, ланцюжок виготовлений з дорогоцінного металу - золото, яка рухалась разом зі своєю малолітньою донькою, що на той час знаходилась у дитячому візку, вздовж території КЗОШ № 7, підійшов з правого боку до потерпілої та, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав, а саме шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_5 ланцюжок який виготовлений з дорогоцінного металу золота, 585 проби, вагою 4 г., вартістю 1250 грн. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходилась разом зі своєю малолітньою донькою, почав бігти між будинками в бік КЗОШ №103 до вул. Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу, при цьому ігноруючи вимоги потерпілої припинити свої злочинні дії та зупинитись, намагався втекти, однак, не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час безперервного переслідування очевидцями вказаної події,- громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими був затриманий біля приміщення КЗОШ №103 за адресою вул. Костенко, 26 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1.Оглядом місця події від 14.06.2018;

2.Показання свідка ОСОБА_6

3.Показання свідка ОСОБА_7

4.Показання потерпілої ОСОБА_5

5.Протокол пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6

6.Протокол пред'явлення особу для впізнання свідку ОСОБА_7

7.Протокол пред'явлення особу для впізнання свідку ОСОБА_5

8.Речовий доказ ланцюжок який виготовлений з дорогоцінного металу золота, 585 проби, вагою 4 г., вилучені в ході огляду місця події від 14.06.2018 та віддано потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку.

В зв'язку із чим, ОСОБА_3 15.06.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_3 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, стосовно останнього на розгляді в Саксаганському та Дзержинському районних судах обвинувальні акти передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, схильний до скоєння злочинів.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3., адвокат Готовський С. В. просив застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Оглядом місця події від 14.06.2018;

-Показаннями свідка ОСОБА_6

-Показаннями свідка ОСОБА_7

-Показаннями потерпілої ОСОБА_5

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6

-Протоколом пред'явлення особу для впізнання свідку ОСОБА_7

-Протоколом пред'явлення особу для впізнання свідку ОСОБА_5 .

-Речовим доказом - ланцюжок, який виготовлений з дорогоцінного металу золота, 585 проби, вагою 4 г., вилученим в ході огляду місця події від 14.06.2018.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має засобів для існування, раніше судимий, стосовно останнього на розгляді в Саксаганському та Дзержинському районних судах м. Кривого Рогу перебувають обвинувальні акти, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербини М. І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 14 червня 2018 року по 12 серпня 2018 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, № рахунку 37312066017442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко