Постанова № 74784877, 18.06.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/897/18

3/154/416/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2018 року о 17 год. 19 хв. в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Сагайдачного, 35 керував автомобілем марки «Хюндай Туксон», д.р.н. АС 2340 АР в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтвердив в судовому засіданні його захисник – адвокат ОСОБА_2, не подавав заяв про відкладення розгляду справи.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату та час проведення судового розгляду та присутність в судовому засіданні його адвоката, не є перешкодою проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння. Пояснив, що працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 додому та склали відносно нього протокол за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, не маючи на це підстав, оскільки він на цей час не керував транспортним засобом.

Незважаючи на дані пояснення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №991109 від 21.03.2018 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду.

Зокрема, із наданих суду пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що 21.03.2018 р. поступило повідомлення про те, що по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському автомобіль марки «Хюндай» здійснив наїзд на електричну опору, водій якого перебуває у стані алкогольного сп»яніння. По вул. Сагайдачного вони побачили автомобіль марки «Хюндай», котрий їхав без переднього номерного знаку. На вимогу здійснити зупинку, водій не відреагував, не зупинився, а тому вони почали переслідувати його. Даний автомобіль зупинився по вул. Карпенка Карого в м. Володимирі-Волинському і за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1, котрий відразу сказав, що не керував транспортним засобом. Під час усього переслідування транспортного засобу він не зникав із їхнього поля зору аж до його зупинки. На місці події інших осіб не було. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Після цього вони разом із ОСОБА_1 приїхали на місце, де він попередньо був зупинений, з метою забрати транспортний засіб, котрий був залишений біля житлового будинку ОСОБА_1 та був причетний до ДТП, однак його там не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він бачив як ОСОБА_1 близько 15 -16 год. поставив свій автомобіль біля житлового будинку. Не бачив чи був пошкоджений автомобіль та чи після 16 год. ОСОБА_1 керував даним автомобілем. Бачив, що працівники поліції були біля житлового будинку ОСОБА_1, який закривши свою машину поїхав разом із поліцейськими. Працівники поліції не їхали за автомобілем ОСОБА_1 та не зупиняли його, так як він перебував вдома і не керував транспортним засобом.

Однак свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що не відповідають дійсності обставини викладені у поясненнях свідка ОСОБА_6 про те, що вони не їхали за автомобілем ОСОБА_1 та не зупиняли його автомобіль по вул. Карпенка Карого, так як ОСОБА_1 в цей час перебував вдома, оскільки на місці події даного свідка не було.

Доводи захисника, що допитані судом працівники поліції заінтересовані у результаті розгляду справи є голослівними, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні не встановлено жодних даних, котрі б свідчили про заінтересованість працівників поліції у результатах розгляду справи та ставили під сумнів їхні пояснення.

Пояснення даних осіб повністю узгоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи, не містять суперечностей, є належними, допустими доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

При цьому, пояснення ОСОБА_6 не беруться судом до уваги, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, не узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами, надані з метою допомогти уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повністю спростовуються поясненнями вищенаведених свідків.

Також пояснення свідка ОСОБА_7 не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки даний свідок суду пояснила, що в цей день вона бачила лише автомобіль ОСОБА_1, однак не бачила самого ОСОБА_1 і їй не відомі обставини його зупинки працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування ним транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2018 р., котрий є також належним та допустимим доказом.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та захисник ненадали суду інших доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук