Ухвала суду № 74784259, 20.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р.Справа № 646/8671/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі:

позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. по справі за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року по справі № 646/8671/17 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дій, рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення та виплати пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року по справі № 646/8671/17.

Розгляд справи призначений на 20.06.2018 року о 11-00 год.

19 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що мало місце порушення вимог процесуального законодавства, позивач вважає незаконним відкриття апеляційного провадження, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності, що тим самим спричинило суттєве порушення прав ОСОБА_1, яке відбулося з одночасним наданням судом незаконних переваг апелянту, та упереджене ставлення до позивача, що грубо суперечить такій основній засаді адміністративного судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказані обставини, на думку позивача свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі №646/8671/17, що відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу.

За таких обставин, позивач вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. не може брати участь в розгляді адміністративної справи, а тому підлягає відводу.

У судовому засіданні 20.06.2018 року під час вирішення питання відводу складу колегії суддів, позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід колегії суддів та наполягали на її задоволенні. Вважають, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального законодавства.

Представник відповідача просив вирішити питання на розсуд суд.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи позивача та вказані у заяві обставини, що колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік підстав для відводу судді (суддям).

Однією з таких підстав, на яку посилається позивач, є пункт 4 частина 1 цієї статті, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенка М.М. від 26.04.2018 р. апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2018року по справі № 646/8671/17 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, а саме надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960, 00 грн., та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 18.01.2018 року.

10 травня 2018 року апелянт надав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, додавши до неї квитанції про сплату судового збору. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року повторно було направлено хвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в зв’язку з не повним виконанням вимог ухвали про залишення без руху, а саме не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. Копію зазначеної ухвали було отримано 30.05.2018 року.

04 червня 2018 року апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №646/8671/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року клопотання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року поновлено та відкрито апеляційне провадження по справі, а справу призначено до розгляду на 20.06.18року о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 425.

Доводи заявника ОСОБА_1 фактично зводяться до порушень (на його думку) процесуального законодавства з боку колегії суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, що викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності по цій справі колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. та надання певної переваги стороні відповідача.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на аналіз статті 295 КАС України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке приймалось без участі сторін, складене та підписане 18.01.2018 року, було направлено Червонозаводським районним судом м. Харкова на адресу сторін лише 04 квітня 2018 року, що підтверджується супроводним листом суду. Отримано апелянтом 10.04.2018 року, що підтверджується вхідним штампом управління на супровідному листі яким було направлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Зазначене узгоджується з приписами ст. 13 КАС України, якою також визначається право на перегляд справи та оскарження судового рішення в апеляційному порядку. .

З огляду на вказані обставини справи судом було прийнято рішення про відкриття провадження, що є запорукою дотримання принципу «доступу до правосуддя».

Відносно доводів позивача щодо упередженого ставлення суддів до позивача у зв'язку із розглядом питань про поновлення апеляційного провадження в інших справа в яких було відмовлено в задоволенні клопотань про поновлення строку колегія суддів зазначає, що вказані заявником судові рішення не стосуються предмету спірних правовідносин та не можуть вплинути на результати розгляду цієї справи, за можливими в тому числі різними обставинами справ.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І.

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6