Постанова № 74784229, 20.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/18881/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року про повернення позовної заяви по справі № 638/18881/17 (головуючий І інстанції: Цвірюк Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 рудня 2017 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд: зобов’язати Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 по середній заробітній платі за період з 01 березня 1975 року по березень 1980 року на 01.10.2017 року та провести виплату заборгованості як це обумовлено Законами України № № 2148, 1058, ст. 43, п. 2 ч. 1, № 1788 – XII, ст. ст. 65, 69.

Зобов’язати Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова завершити виконання постанов Дзержинського районного суду м. Харкова по справам № 2 – А – 946/2011 та № 2 – А – 12068/2011 та провести виплату заборгованості, з урахуванням виплачених сум. Виплати пенсійної заборгованості ОСОБА_1 провести з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати без обмеження будь – яким строком відповідно до ст. 46 Закону України № 1058 та Закону України № 2050 – III від 19.10.2000 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, в зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху від 14 грудня 2017 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Просив також задовольнити по суті заявлені вимоги.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, в зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк до 14.01.2018 року для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана позивачем 12.01.2018 року.

17.01.2018 року позивачем надано до суду заяву про направлення вказаної справи на розгляд до належного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

18.01.2018 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

22.02.2018 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст. 108 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать по недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, суддя залишає позовну заяву без руху та надає достатній час для їх усунення.

Як свідчать обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали суду слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви пунктам 2,3 ч.1, частин 3, 4 ст.106 КАС України щодо необхідності зазначити адреси електронної пошти сторін при їх наявності; не надання копії усіх документів, що приєднуються до неї для відповідача; не сплати судового збору; відсутності дати підписання позовної заяви.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано та вжито всіх заходів для надання часу для усунення недоліків апеляційної скарги, так як після повернення справи знов таки до Дзержинського районного суду м. Харкова 16.03.2018 року відповідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями (а.с.45), 21 березня 2018 року відповідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву повернуто позивачу.

Судом першої інстанції не було вжито заходів щодо інформування позивача, який мав обґрунтовані сподівання можливих інших юридичних наслідків після направлення справи до окружного суд, про повернення справи до Дзержинського районного суду м. Харкова, в зв’язку з чим позивач не мав змоги виконати вимоги ухвали про залишення без руху позову, так як він не був обізнаний про ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, матеріали справи не містять документів з яких би вбачалось, що позивач її отримав.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про повернення позовної заяви позивачу та не взято до уваги вік, стан здоров’я матеріальне становище позивача, після прийняття справи до свого провадження, не надав інший та достатній строк позивачу для усунення наведених недоліків.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги позивача щодо вирішення по суті заявлені вимоги, є безпідставними та такими, що не узгоджується з вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 292, 308, 310, 313, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року про повернення позовної заяви по справі № 638/18881/17 – скасувати, а справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4