Постанова № 74784104, 18.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Єжов В.А.

18 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 646/89/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 по справі № 646/89/18, прийняту в м. Харків, майдан ОСОБА_1 Сотні, 36, 3 під'їзд, 61001, повний текст ухвали складено 10.01.2018р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення стягнень № 66 від 20.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018р. позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (надалі - позивач, ПАТ "Харківгаз"), звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 по накладенню стягнень у вигляді штрафу у розмірі 6782,68 грн., застосованих у відношенні Публічного акціонерного товариства "Харківгаз";

- скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 про накладенню стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2018р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до адміністративного суду за підсудністю.

Від відповідача не адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Червонозаводський суд м. Харкова не є адміністративним судом, якому підсудний цей адміністративний позов, а позивач, при зверненні до суду порушив принцип предметної юрисдикції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції приймаючи процесуальне рішення про повернення справи позивачу керувався п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, яка на момент ухвалення рішення була нечинною.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував норму процесального права при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Так, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду) визначено вичерпний перелік справ предметно підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, відповідно до КАС України в редакції від 15.12.2017р. предмет розгляду цієї справи не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Як свідчать матеріали справи, місцезнаходження позивача та відповідача є м. Харків, отже, ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Харківську область, яким є Харківський окружний адміністративний суд.

Суд першої інстанції зробивши вірний висновок про те, що ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, не звернув уваги на те, що положення статті 169 КАС України передбачають вичерпний перелік підстав для повернення позову позивачу. При цьому, зазначений перелік не має такої підстави для повернення адміністративного позову як порушення правил предметної підсутності.

КАС України в чинній редакції не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при встановленні порушення позивачем при зверненні до суду з позовом правил предметної підсудності повинен був застосувати до спірних відносин аналогію правил ст. 29 КАС України та передати цю адміністративну справу на розгляд до належного адміністративного суду, яким є Харківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 по справі № 646/89/18 скасувати, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 20.06.2018.