Постанова № 74783955, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4871/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря – Худика С.А.

за участю представника апелянта – ОСОБА_1

за участю представника 3-ї особи – ОСОБА_2

за участю представника відповідача – ОСОБА_3

за участю 3-ї особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Одеської митниці ДФС до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Одеська митниця ДФС ( надалі – позивач) звернулася з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4І, про визнання протиправною та скасування вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.09.2017 року № 22 “Про скасування наказу Одеської митниці ДФС”, посилаючись на те, що вимога суперечить положенням ч. 9 ст. 71, ч.ч. 2, 3 ст. 73 Закону України “Про державну службу”, п.п. 46-51, 161-173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіці Крим, місцевих органах виконавчої влади, тому винесена відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, заявила самостійні вимоги на предмет спору, згідно яких просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність Одеської митниці ДФС в частині: ініціювання дисциплінарного провадження не уповноваженою особою; щодо перевищення строків проведення дисциплінарного провадження, одноосібного здійснення дисциплінарного провадження; упередженого ставлення до ОСОБА_4; надання характеристики не уповноваженою особою та залучення її до матеріалів дисциплінарної справи; не відібрання від ОСОБА_4 пояснень по суті виявлених порушень перед накладенням дисциплінарного стягнення; позбавлення права ОСОБА_4 ознайомитись із усіма матеріалами справи перед винесенням рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, внесення зауважень до висновку, заявлення клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мали значення для справи, надання додаткових пояснень, документів і матеріалів; неповного, неякісного, формального підходу до формування матеріалів дисциплінарної справи; недотримання гарантій прав ОСОБА_4 в частині застосування дисциплінарного стягнення без встановлення факту вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та вини ОСОБА_4; безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності; недотримання порядку погодження з профспілковим комітетом питання притягнення ОСОБА_4 до відповідальності; порушення строків видачі копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Просила також визнати бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не присвоєння їй спеціального звання неправомірною, зобов’язавши Одеську митницю ДФС присвоїти ОСОБА_4 спеціальне звання “Радник податкової та митної справи III рангу”. Стягнути витрати на правову допомогу. Встановити судовий контроль за судовим рішенням.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що 12.07.2017 року Одеською митницею ДФС за результатами проведення дисциплінарного провадження винесено наказ “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4І.” № 683-о. У зв’язку з численними порушеннями прав ОСОБА_4 при проведенні дисциплінарного провадження, остання звернулась із скаргою до Національного агентства з питань державної служби. За результатами опрацювання робочою групою Міжрегіонального управління матеріалів роботи Дисциплінарної комісії, виявлені порушення Закону України “Про державну службу”, які суттєво вплинули на прийняття об’єктивного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 За таких обставин, Міжрегіональне управління направило начальнику Одеської митниці ДФС вимогу про скасування в строк до 18.09.2017 року наказу. Третя особа вважає звернення Одеської митниці ДФС з позовом про скасування вимоги Міжрегіонального управління необґрунтованими, та просила у задоволенні позовних вимог Одеської митниці ДФ відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року – в задоволенні позову Одеської митниці ДФС – відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконними дії, бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС в частині ініціювання дисциплінарного провадження не уповноваженою особою.

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо перевищення строків проведення дисциплінарного провадження;

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не відібрання від ОСОБА_4 пояснень по суті виявлених порушень перед накладенням дисциплінарного стягнення;

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не ознайомлення із усіма матеріалами справи перед винесенням рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальністю, позбавлення права на внесення зауважень до висновку, можливості заявити клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мали значення для справи, надання додаткових пояснень, документів і матеріалів; неповного, неякісного, формального підходу до формування матеріалів дисциплінарної справи; недотримання гарантій прав ОСОБА_4 в частині застосування дисциплінарного стягнення без встановлення факту вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та вини ОСОБА_4;

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо недотримання порядку погодження з профспілковим комітетом питання притягнення ОСОБА_4 до відповідальності; визнано протиправним дії Одеської митниці ДФС щодо порушення строків видачі копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч 00 коп.).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 визнана нечинною та закрито провадження у справі в цій частині у зв’язку з відмовою від позову.

В апеляційній скарзі, Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неправильність та неповноту дослідження судом доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила постанову суду від 14.12.2017 року – скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що під час дисциплінарного провадження та притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно – правових актів України, не порушувала права та законні інтереси ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу, Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначило, що робоча група відповідача в ході перевірки дисциплінарного провадження, дійшла обґрунтованого висновку, що виявлені численні порушення в роботі дисциплінарної комісії Одеської митниці ДФС, які суттєво вплинули на прийняття об’єктивного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2017 року в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 підписаний наказ № 101 “Про здійснення дисциплінарного провадження”.

Із наказу вбачається, що підставою для його проведення стали норми Закону України “Про державну службу”, службова записка начальника управління – начальника відділу ТСМК УМЗ та РІ Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 від 26.01.2017 року № 107/15-70-03 та наказ ДФС від 24.10.2016 року № 886 “Про результати тематичної перевірки в Одеській митниці ДФС…” (т.1 а.с. 24-32).

12.07.2017 року Одеською митницею ДФС за результатами проведення дисциплінарного провадження винесено наказ “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4І.” № 683-о (т.1 а.с. 14).

Не погоджуючись із наказом Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 року № 683-о “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4І.”, ОСОБА_4 звернулась із скаргою від 24.07.2017 року до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій просила вжити передбачені законодавством заходи з метою поновлення прав та усунення перешкод в їх реалізації, зокрема, направити вимогу про скасування наказу Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 року № 683-о “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4І.”, як такого, що прийнятий за результатами проведення дисциплінарного провадження з порушенням вимог законодавства (т.1 а.с. 192-210).

Наказом Міжрегіонального управління від 08.08.2017 року № 73/1/01-05 створено робочу групу для проведення позапланової безвиїзної перевірки Одеської митниці ДФС за скаргою ОСОБА_4 від 24.07.2017 року (т.1 а.с. 183-184).

Так, відповідачем проведено перевірку Одеської митниці ДФС на підставі наданих нею документів згідно додатків вказаних у скарзі (т.1 а.с. 209-210).

За результатами перевірки було підготовлено довідку за результатами позапланової безвиїзної перевірки стану дотримання вимог законодавства України про державну службу в Одеській митниці ДФС, згідно висновків якої висунуто пропозицію направити до Одеської митниці ДФС вимогу про скасування наказу Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 року № 683-о “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4І.”, прийнятого в порушення ч. 2 ст. 73, ч. 1, 3 ст. 75, ч. 1 ст. 76, ч. 6 ст. 77 Закону України “Про державну службу” (т.1 а.с. 37-46).

Листом від 08.09.2017 року № 01-03/478-301 Міжрегіональне управління направило Одеській митниці ДФС обов’язкову для виконання вимогу від 07.09.2017 року № 22 щодо скасування наказу Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 року № 683-о “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4І.” (т.1 а.с. 33-35).

Одеська митниця, вважаючи вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.09.2017 року № 22 “Про скасування наказу Одеської митниці ДФС” протиправною, оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Одеської митниці, виходив з того, що формування дисциплінарної справи відносно ОСОБА_4І відбувалося з чисельними порушеннями Закону України “Про державну службу”, Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається зі змісту Вимоги від 07.09.2017р. № 22 « Про скасування наказу Одеської митниці», встановлено наступні порушення:

1. В порушення ч. 1 статті 76 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 « Про державну службу» державному службовцю, ОСОБА_4 не надано можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

2. Суб’єктом призначення не отримано пояснень від державного службовця ОСОБА_4 перед накладенням дисциплінарного стягнення, чим порушено вимоги ч. 1, 3 статті 75 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 « Про державну службу».

3. Дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 проведено з порушенням ч. 2 статті 73, ч. 1,3 статті 75, ч. 1 статті 76, ч. 6 статті 77 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 « Про державну службу».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про державну службу”, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Згідно з п.п. 10, 14 ч. 3 ст. 13 Закону України “Про державну службу”, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби в межах повноважень, визначених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог цього Закону та направляє державним органам та їх посадовим особам вимоги про скасування рішень таких органів з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу.

Відповідно п.п. 1, 7 Положення про Національне агенство України з питань державної служби, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 500 встановлено, що Національне агентство України з питань державної служби (НАДС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Мiнiстрiв України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно ч. 6 ст. 74 Закону України “Про державну службу” державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно ч.ч. 1. 2 ст. 76 Закону України “Про державну службу” державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 73 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Пунктом 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, який затверджений наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №49 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №456/28586) передбачено, що державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів.

Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, ОСОБА_4, в порядку, передбаченому пунктом 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, який затверджений наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №49 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03. 2016 за №456/28586), письмово не звергалась до секретаря дисциплінарної комісії для ознайомлення з дисциплінарною справою.

Тому, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги, що наявне в письмових пояснення ОСОБА_4 від 30.05.2017, поданих на розгляд начальника Одеської митниці ДФС (а не секретаря дисциплінарної комісії), прохання надати можливість ознайомитись із усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного провадження, не є письмовим зверненням до секретаря дисциплінарної комісії, як це передбачено пунктом 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, який затверджений наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №49 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03. 2016 за № 456/28586).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо не надання ОСОБА_4 можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, на думку колегії суддів, нe відповідає фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства України також висновок суду першої інстанції щодо не отримання суб'єктом призначення пояснень від державного службовця ОСОБА_4 перед накладенням дисциплінарного стягнення, чим порушено вимоги частин 1, 3 статті 75 Закон України від 10.12.2015 № 889-V1I1 "Про державну службу", з наступних підстав.

Дисциплінарна справа, зокрема, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 73 Закону України “Про державну службу” повинна містити пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Положеннями статті 75 Закону України від 10.12.2015 № 889-VI1I "Про державну службу" передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 надавала письмові пояснення від 30.05.2017 р. на ім’я начальника Одеської митниці саме з підстав порушення дисциплінарного провадження та перед прийняттям рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення ( т. 1 а.с. 24).

Факту відмови ОСОБА_4 від надання пояснень не було, а тому були відсутні підстави, передбачені частиною 3 статті 75 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" для складання акту про відмову від надання пояснень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.ст.73, 75 Закону України від 10.12.2015 № 889-VI1I "Про державну службу", зазначивши, що під час дисциплінарного провадження пояснення від державного службовця має бути відібрано два рази (в першому випадку пояснення надаються дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ державного органу і такі пояснення мають стосуватися обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; в другому випадку пояснення державним службовцем надаються суб’єкту призначення перед накладенням дисциплінарного стягнення), надавши їм довільного тлумачення, яке не відповідає дійсному змісту цих норм.

З огляду, на наведене, колегія суддів також погоджується з доводами апелянта стосовно необґрунтованості п. 2 Вимоги від 07.09.2017 № 22 щодо порушення митницею

ч. 1, 3 статті 75 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 « Про державну службу» при накладенні дисциплінарного стягнення ( щодо не отримання пояснень від державного службовця ОСОБА_4 перед накладенням дисциплінарного стягнення).

Відповідно до ч. 6 ст. 77 Закону України “Про державну службу” державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Частиною 3 статті 5 Закону України від « 0.12.2015 № 889-V1I1 "Про державну службу" визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 241-1 Кодексу законів про працю України коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Наказ Одеської митниці ДФС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4І." № 683-0 прийнятий 12.07.2017, а отже у відповідності до частини 3 статті 5 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", частини 5 статті 241-1 Кодексу законів про працю України обчислення строку, визначеного положеннями частини 6 статті 77 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" починається з 13.07.2017.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що у відповідності до положень частини 3 статті 5, частини 6 статті 77 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", Кодексу законів про працю України, ОСОБА_4 наступного робочого дня - 14.07.2017 отримала належним чином завірену копію наказу Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 № 683-0, що підтверджується Відомістю про ознайомлення начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС з наказом Одеської митниці ДФС від 12.07.2017 № 683-0.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що правило відповідно до якого у випадку, коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк, наявне в інших актах законодавства України та у міжнародних договорах.

Так частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 1 статті 103 КАС України, в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, визначалось, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Крім того, на думку колегії суддів, у будь – якому разі, дана обставина суттєво не вплинула на об’єктивність рішення Одеської митниці ДФС щодо накладення дисциплінарного стягнення.

В апеляційній скарзі, апелянт - Одеська митниця, також не погоджується з висновком відповідача ( п. 3 Вимоги) щодо сформування дисциплінарної справи з порушеннями ч. 2 ст. 73 Закону України “Про державну службу”, оскільки він суперечить положенням ч. 9 ст. 71, ч.ч. 2, 3 ст. 73 Закону України “Про державну службу”, пунктам 46-51, 161-173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади.

Щодо цього колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України “Про державну службу” за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 73 Закону України “Про державну службу” передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендований характер для суб’єкта призначення.

Згідно з пунктами 161, 163, 172, 173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України, реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Положення пунктів 46-51, 161-173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України, не передбачають необхідності окремої реєстрації документу та окремої реєстрації додатків до нього.

Службова записка голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, додатком до якої є подання, має реєстраційний індекс № 1765/15-70-65 та дату реєстрації 03.07.2017 року, а тому окремої реєстрації подання не передбачено законодавством (т.1 а.с. 20).

Положення пунктів 46-51, 161 - 173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 не передбачають необхідності окремої реєстрації документу та окремої реєстрації додатків до нього.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що дисциплінарна справа сформована з порушеннями частини 2 статті 73 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" суперечить положенням частини 9 статті 71, частини 2, 3 статті 73 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", пунктам 46 - 51, 161 - 173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 № 1242.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів, Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не довело правомірність прийнятої ним вимоги від 07.09.2017 року № 22 “Про скасування наказу Одеської митниці ДФС”. Водночас, апеляційна скарга містить доводи щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, але надав їм помилкову правову оцінку.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі невідповідності висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкту владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертизи. З цих підстав судові витрати Одеської митниці ДФС відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС – задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Одеської митниці ДФС до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування вимоги, та позовними вимогами 3-ї особи про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Одеської митниці ДФС – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, від 07.09.2017 року № 22 “Про скасування наказу Одеської митниці ДФС”.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.06.2018р.

Суддя – доповідач :

Судді: