Ухвала суду № 74783785, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9370/16

УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 липня 2017 року (повний текст складено 19 липня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дії фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І., в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Клмісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ «КБ «Хрещатик», що оформлене протоколом від 17 травня 2016 року в частині визнання нікчемного правочину операції безготівкового перерахування грошових коштів 01 квітня 2016 року з рахунку ПАТ НВС «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1 у сумі 195000,00 грн., визнати протиправним та скасувати рішення відповідача оформлене наказом №152 від 18 травня 2016 року в частині застосування наслідків нікчемності правочину до вказаної операції, зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1, яка має право на відшкодування коштів за вкладом на підставі договору банківського рахунку від 01 квітня 2016 року НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Хрещатик» в сумі 195000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. №152 від 18 травня 2016 року «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: транзакції (операції) з перерахування грошових коштів 01 квітня 2016 року з рахунку ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 у сумі 195000,00 грн., зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до правочину від 01 квітня 2016 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 195000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «КБ «Хрещатик» на підставі договору НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 01 квітня 2016 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що предметом даного позову є правомірність рішення відповідача в частині застосування наслідків нікчемності правочину щодо операції безготівкового перерахування грошових коштів 01 квітня 2016 року з рахунку ПАТ НВС «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на рахунок ОСОБА_1 у сумі 195000,00 грн., яка була здійснена на підставі договору позики б/н від 31 березня 2016 року укладеного між позивачем та ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», колегія суддів дійшла висновку про необхідність, з власної ініціативи, витребувати у позивача докази на підтвердження обліку її заборгованості перед ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у розмірі 195000,00 грн., документи щодо отримання ОСОБА_1 безвідсоткової позики від ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на підставі договору б/н від 31 березня 2016 року, а саме заяву ОСОБА_1 та рішення уповноваженого органу щодо розподілу доходів за рахунок яких видано позику.

В силу вимог п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

В силу вимог ч.1 ст.309 КАС України Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду апеляційної скарги, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи та відкласти розгляд справи до 31 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.205, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від ОСОБА_1 докази на підтвердження обліку її заборгованості перед ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у розмірі 195000,00 грн., документи щодо отримання ОСОБА_1 безвідсоткової позики від ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на підставі договору б/н від 31 березня 2016 року, а саме заяву ОСОБА_1 та рішення уповноваженого органу щодо розподілу доходів за рахунок яких видано позику.

Витребувані докази надати до Київського апеляційного адміністративного суду до 31 липня 2018 року.

Відкласти розгляд справи до 31 липня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дії фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма