Ухвала суду № 74783559, 18.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5356/17

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв'язку з відсутністю належним чином засвідченої копії довіреності на представництво Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно подано апеляційну скаргу до якої додано належним чином засвідчену копію довіреності на ім'я Кучми Людмили Василівни, як представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Відповідач вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної скарги судом апеляційної інстанції не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та зазначає, що факт перебування справи в суді апеляційної інстанції є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених відповідачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, рішення, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 05 липня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Лічевецький І.О.