Постанова № 74783467, 18.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року справа №805/4615/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з’явився

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю)

третя особа: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного (суддя – Давиденко Т.В.) від 01 грудня 2015 року (повний текст складено 04 грудня 2015 року у м.Слов’янськ) у справі №805/4615/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа – ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень: - від 18.05.2015 року №0000222201/10518 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 251,10 грн; - від 18.05.2015 року №0000212201/10520 про збільшення суми грошового зобов’язання за адміністративним штрафом в сумі 510,00 грн; - від 18.05.2015 року №0000232201/10519 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що фактична перевірка проводилась 30.03.2015 року, але акт перевірки був зареєстрований 09.04.2015 року за №26/05/99/22/04/32090016688 та 21.04.2015 року за №226/05-15-22-01-3209001688, що є грубим порушенням п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України. Крім того, податковим органом не було надано жодного доказу про отримання ним в установленому законом порядку інформації про порушення вимог законодавства платником податків. Тобто, відсутня підстава для проведення перевірки. Позивач зазначив, що стосовно податкового повідомлення-рішення від 18.05.2015 року №0000222201/10518 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 3 251,10 грн., судом не враховано, що в zet звіті зазначено, що 180,25 грн. це не готівкові розрахунки, а безготівкові – проведені через розрахунковий термінал. Стосовно реалізації товарів на загальну суму 1624,55 грн., які нібито не обліковані в установленому порядку за місцем реалізації та зберігання, то всі документи були надані як до відповідача так і до суду, але у зв”язку із тим, що податковим органом опис товарів проводився не у магазині та не відповідає дійсності документи, які були надані не відповідають товарним позиціям зазначеним у описах товарів. Позивач також зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 року №0000222201/10519 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 20 000 грн. судом першої інстанції взагалі не скасовувалось, воно відсутнє як в описовій частині так і в резолютивній. Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки «Добірна «Пшенична Межа» за ціною 33,00 грн., що нижче мінімальної (39 ,90 грн.). Позивач вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки дана горілка наведена, як «Добірна Пшенична Мрія», також суд першої інстанції в постанові зазначив, що факт відсутності такої горілки в реалізації підтверджується додатком до акту перевірки в якому горілка зазначена, як «Добірна». Також факт реалізації горілки спростовується відсутністю на місці реалізації готівкових коштів у сумі 33,00 грн.. Стосовно податкового повідомлення-рішення від 18.05.2015 року №0000222201/10520 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) га суму 510 грн. позивач зазначив, що під час проведення перевірки та при наданні заперечень до акту перевірки, були надані всі необхідні документи щодо господарської діяльності. Твердження суду щодо ненадання частини документів не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами справи.

Позивач у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач включена до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 управління ДФС у Донецькій області 30.03.2015 року здійснила фактичну перевірку магазину «Апетит» за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 3, за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт (довідка) від 08.04.2015 року, дата реєстрації акта в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб’єкта господарювання 09.04.2015 року за №26/05/99/22/04/НОМЕР_1, дата реєстрації акта в органі ДФС за місцем державної реєстрації суб’єкта господарювання 21.04.2015 року за №226/05-15-22-01-3209001688.

Під час перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:- п. 1, п. 2, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - незабезпечення проведення розрахункових операцій на всю суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, реалізація товарів на загальну суму 8796 грн. 45 коп., які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації; - ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних; -постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних; - п. 2 ст. 85 Податкового Кодексу України - не надані у повному обсязі всі документи посадовим особам контролюючих органів на час початку перевірки господарської одиниці.

Позивач ознайомлена з результатами перевірки 30.04.2015р., про що свідчить її особистий підпис, зроблений на акті перевірки.

Наведена перевірка була здійснена згідно наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.03.2015р.№51 та направлень на перевірку від 27.03.2015р. №53, №54, №55 з 30.03.2015р. тривалістю 10 діб.

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.03.2015р.№51 прийнято рішення про проведення фактичної перевірки позивача за адресою господарського об’єкта м.Краматорськ, вул.Паркова,5 у відповідності до вимог пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено порядок проведення фактичної перевірки, згідно пункту 80.1 якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами п.п. 80.2.5 п.80.2 наведеної статті фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: - отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Пунктом 19.1 статті 19 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, зокрема щодо порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те,що здійснюючи перевірку, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, фахівці податкового органу діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Посилання позивача на ті обставини,що податковим органом не було надано жодного доказу про отримання ним в установленому законом порядку інформації про порушення вимог законодавства платником податків колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки підставою спірної перевірки є саме здійснення податковим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як встановлено судом, позивач наданим йому правом не допускати фахівців державної фіскальної служби до перевірки на підставі зазначеної норми не скористався.

Згідно акту початок перевірки 30.03.2015 року 17год.45 хв., закінчення перевірки 08.04.2015 року 17 год.10 хв.

У відповідності до вимог п. 86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірка закінчилась 08.04.2015 року, акт перевірки зареєстрований за місцем здійснення діяльності суб’єкта господарювання 09.04.2015 року за № 26/05/99/22/04/НОМЕР_1, тобто, з дотриманням встановленого строку. Крім того, наведений акт був зареєстрований в органі ДФС за місцем державної реєстрації суб’єкта господарювання 21.04.2015 року за №226/05-15-22-01-3209001688.

З урахуванням викладеного, доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, колегією суддів не прийнято до уваги.

На підставі наведеного акту перевірки ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення: - від 18.05.2015 року №0000222201/10518 яким згідно п.1 ст.17, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансових) санкції в сумі 3251 грн. 10 коп.; - від 18.05.2015 року №0000212201/10520 яким згідно з п.п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов’язання за адміністративним штрафом в сумі 510 грн.; - від 18.05.2015 року №0000232201/10518 яким згідно із абз.13,14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні (фінансових) санкції в сумі 20000 грн.

Податковим повідомлення-рішенням від 18.05.2015 року № 0000212201/10520 згідно з п.п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки фахівцям відповідача не були надані документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме: реєстраційне посвідчення на РРО, довідка про оплачування РРО, книга обліку доходів, оригінал ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, оригінал ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів, накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності, книга обліку розрахункових операцій, контрольні стрічки, Z-звіти, про що складено відповідний акт.

За таких обставин, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно прийнято спірне рішення,

Податковим повідомлення-рішенням від 18.05.2015 року № 0000232201/10518 до позивача згідно із абз.13,14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 20000 грн., у т.ч: за реалізацію тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних – 10 000 грн.; за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених максимальних – 10 000 грн.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (надалі Закон №481) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: - оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; - у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, за приписами п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб’єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов’язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки додержання суб’єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов’язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, яким встановлений факт реалізації однієї пляшки горілки «Добірна «Пшенична Межа» за ціною 33 грн., що нижче мінімальної (39 грн. 90 коп.) та однієї пачки сигарет «KENT NANOTEK SILVER» за ціною 20 грн. 50 коп., що є вищою від встановленої виробником максимальної (20 грн. 47 коп.).

Факт продажу однієї пачки сигарет «KENT NANOTEK SILVER» за ціною 20 грн. 50 коп. підтверджено актом перевірки та відповідним фіскальним чеком ( арк..справи 123). За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Щодо застосування до позивача штрафу за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, то суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом не доведено належними доказами вчинення позивачем наведеного порушення, виходячи з наступного.

Актом перевірки встановлений факт реалізації однієї пляшки горілки «Добірна «Пшенична Межа» за ціною 33 грн., що нижче мінімальної (39 грн. 90 коп.). Позивач оспорює наведений факт продажу горілки «Добірна «Пшенична Межа».

Згідно складеної податковим органом відомості ( додаток до акту перевірки) у позивача на реалізації була горілка «Добірна».

Інших доказів на підтвердження факту продажу позивачем горілки «Добірна «Пшенична Межа» за ціною 33 грн. відповідачем не надано. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом не доведено правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 10 000 грн. за роздрібну торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Податковим повідомлення-рішенням від 18.05.2015 року № 0000222201/10518 згідно п.1 ст.17, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3251 грн. 10 коп., а саме: - 1,00 грн. за не забезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи на повну суму покупки; - 1,00 грн. невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, зазначеній у денному звіті; - 3 249,10 грн. реалізація товарів на загальну суму 1 624,55 грн., які не обліковані у встановленому порядку, за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації.

Порядок проведення розрахунків визначений статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якої суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:-у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня;

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Актом перевірки встановлено факт реалізації сигарет «KENT NANOTEK SILVER» за ціною 20,50 грн., горілки «Добірна «Пшенична Межа» 1 шт 0,5 л 40% об-од за ціною33,00 грн . на загальну суму 53,50 грн., розрахунковий документ встановленої форми наданий на руки покупцю тільки на суму 20,50 грн. вартість сигарет «KENT NANOTEK SILVER».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не доведено факт продажу позивачем горілки «Добірна «Пшенична Межа» 1 шт. 0,5 л 40% об-од за ціною33,00 грн., а тому застосування штрафних санкцій в розмірі 1 грн. за не забезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи на повну суму покупки, апеляційний суд вважає безпідставним.

Під час проведення перевірки також встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 80 грн. 35 коп., сума, зазначена у денному звіті РРО - 281 грн. 10 коп., у т.ч. готівкою 100,85 грн., картка 180,25 грн.

Доводи позивача про те, що податковим органом не було враховано розрахункову операцію по продажу сигарет «KENT NANOTEK SILVER» вартістю 20,50 грн.,спростовуються наявним в матеріалах справи фіскальним чеком, згідно якого операція по продажу сигарет «KENT NANOTEK SILVER» вартістю 20,50 грн. була проведена через РРО 30.03.2015р. о 17 год.48 хвил., тобто до роздрукування денного звіту 30.03.2015р. о 17 год.49 хвил.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції в розмірі 1,00 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, зазначеній у денному звіті .

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 3 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 N 265/95-ВР (далі - Закону N 265/95-ВР) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Під час проведення перевірки було встановлено факт реалізації позивачем товару на загальну суму 8796,45 грн., облік яких не ведеться у встановленому порядку.

Після проведення перевірки, на спростування наведеного порушення позивачем було надано до податкового органу відповідні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на загальну суму 7171 грн. 91 коп.( копії яких знаходяться в матеріалах справи), які і були враховані відповідачем при визначенні розміру штрафу.

Враховуючи, що факт реалізації товарів на загальну суму 1624 грн. 55 коп., які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, позивачем не спростований, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій в сумі 3 249,10 грн.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного від 01 грудня 2015 року у справі №805/4615/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 01 грудня 2015 року у справі №805/4615/15-а – скасувати.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 18.05.2015 року № 0000232201/10519 в частині застосування до позивача згідно із ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених максимальних.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 18.05.2015 року № 0000222201/10518 в частині застосування до позивача штрафні (фінансових) санкції в сумі 1,00 грн. за не забезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи на повну суму покупки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39900454) витрати по сплаті судового збору у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 червня 2018 року.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 червня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_1