Ухвала суду № 74783355, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2018 рокусправа № 804/6962/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат у справі до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року фізична особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою у цій справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 р. – скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.10.2017 №237/4.1-3/714 в частині накладення суми штрафу у розмірі 288000,00 грн. (що накладений за допущення до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) та прийняти нове рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.10.2017 №237/4.1-3/714 в частині накладення суми штрафу у розмірі 288000,00 грн. (що накладений за допущення до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) – відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої залишено без змін.

При цьому, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судових витрат у розмірі 5760,00 грн.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для прийняття додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1,2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, апеляційний суд виходить з системного аналізу статті 139 КАС України та статусу заявника апеляційного скарги.

В даному випадку заявник апеляційної скарги – Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, який є суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб’єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Тому, такий вид судових витрат, як судовий збір, суб’єкту владних повноважень поверненню не підлягає.

Враховуючи, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Наведене вище свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 16 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат у справі до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова