Ухвала суду № 74783129, 20.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ № 826/13720/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївнитретя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позивних вимог, просить:

1) визнати протиправною дію відповідача щодо відмови позивачу у включенні до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Вектор Банк";

2) зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Вектор Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 148 550 грн.

26.04.2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

В обґрунтування клопотання представником зазначено, що 14.02.2018 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито провадження у справі №820/10/16 (провадження №11-105апп18), підставою є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийняте з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів. Разом з тим, ухвалою від 14.02.2018 року у справі №804/15159/15 (провадження №11-100апп18), ухвалою від 19.02.2018 року у справі №813/921/16 (провадження №11-126апп18), ухвалою від 19.02.2018 року у справі №819/359/16 (провадження №11-127апп18) вказані справи прийнято до розгляду Великою Палатою Суду, підставою є порушення правил предметної підсудності. Відтак, враховуючи відсутність правового висновку Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України щодо застосування статті 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», з метою забезпечення правильного розгляду по суті, на думку представника відповідача, слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннях у вищезазначених справах.

Водночас, 03.05.2018 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про пришвидшення розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене свідчить, що вказана підстава для зупинення провадження є факультативною та відповідне клопотання про зупинення провадження може бути задоволено лише в разі його обґрунтованості.

При цьому, іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи можливий до вирішення інших справ, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому підстав для зупинення провадження у справі немає і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Кармазін