Ухвала суду № 74782935, 14.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 червня 2018 року справа № 823/1044/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради – ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до управління державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ПП “Зелена країна”, - про визнання протиправним та скасування попередження і зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до управління державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати попередження відповідача від 01.11.2017 №2272/4-16;

- зобов’язати відповідача зареєструвати бюджетне зобов’язання за договором від 30.10.2017 №225 та додатковою угодою від 30.10.2017 №1, укладеними між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП “Зелена країна”.

04.05.2018 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ст. 124 Бюджетного кодексу України рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено в суді протягом 10 днів з дня його винесення. Оскільки спірне рішення винесене 01.11.2017, а позов подано до суду 01.03.2018 позивач пропустив строк звернення в суд з цим позовом.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви, мотивуючи це тим, що після отримання спірного рішення здійснювалась процедура його досудового оскарження, а тому позивачем не пропущено строк звернення в суд з позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила залишити без розгляду позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, судом встановив таке.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України), Бюджетним кодексом України (далі – БК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин 1-4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 124 БК України визначено, що рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Отже, наведеною нормою встановлено право оскаржити рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства безпосередньо до органу, який його виніс.

Суд встановив, що 01.11.2017 управлінням державної Казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області винесене попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №2272/4-16 стосовно позивача.

Вказане попередження оскаржене до відповідача 03.11.2017, на який листом від 17.11.2017 №2442/4-07 надана відповідь про відмову у реєстрації бюджетних зобов’язань.

Отже, позивач скористався правом досудового оскарження рішення відповідача від 01.11.2017 №2272/4-16, а тому у даному випадку на підставі ч.4 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який, як встановлено судом, позивачем не пропущений, оскільки позов поданий в суд 28.02.1018.

Крім того, вказаним обставинам судом надано оцінку під час відкриття провадження в ухвалі від 02.04.2018.

Таким чином, позовна заява подана Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у межах тримісячного строку, а отже в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення без розгляду його позовної заяви, оскільки це призведе до звуження права на судовий захист.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ч.3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Однак, в силу положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника управління державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до управління державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ПП “Зелена країна”, - про визнання протиправним та скасування попередження і зобов’язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 19.06.2018.