Ухвала суду № 74782922, 20.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2839/17

УХВАЛА

20 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника позивача:ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3 судового експерта: ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.12.2017 клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій задоволено та призначено економічну експертизу у справі №822/2839/17 на вирішення якої поставлено відповідні запитання. Вказану справу зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

За результатами проведеної експертизи, провадження у справі відповідно до ухвали суду від 04.05.2018 поновлено, та досліджено висновок наданий експертом.

В судове засідання викликано судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_6 для роз'яснення висновку експерта від 03.05.2018 року №7765-7772/17-26 по усіх питаннях зазначених у ньому.

В судовому засіданні 20.06.2018 поставлено на обговорення питання про призначення додаткової економічної експертизи відповідно до вимог ст111 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивач та її представник, щодо проведення додаткової економічної експертизи заперечили.

Представники відповідача просили провести додаткову економічну експертизу.

Судовий експерт, стосовно проведення відповідної експертизи не заперечив.

Заслухавши думку позивача, представників сторін та судового експерта, дослідивши наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази та висновок судового експерта, суд дійшов наступних висновків.

Під час роз'яснення вказаного вище висновку, суд встановив, що судовим експертом не в повній мірі досліджено питання 7 та 8 відповідно до складеного висновку.

Стосовно правильності вирішення питання №7 зазначеного у висновку експерта, суд вважає, що для цього необхідно було дослідити відповідні лікарняні листки непрацездатності, які наданні в судовому засіданні представниками відповідача.

В питанні №8 висновку від 03.05.2018 суд встановив розбіжність між встановленими експертом сумами 1826,08 грн та 1723,55 грн.

А тому, на думку суду існують підстави вважати, що судовим експертом не в повній мірі досліджено питання які були поставленні судом для проведення економічної експертизи, в зв'язку із чим висновок експерта на думку суду є неповним та неясним.

Згідно з ч.1 ст.111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводив первинну експертизу - ОСОБА_4 (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Одночасно з цим, на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначенням судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 111, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову економічну експертизу у справі №822/2839/17, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи підтверджується документально розмір оплати тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 за лютий - березень 2014 року, січень - вересень 2015 року, враховуючи надані листки про тимчасову непрацездатність?

2) Чи підтверджується документально розмір грошової компенсації ОСОБА_7 за не використані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби, що належить виплаті в день звільнення 04.04.2016 року в сумі 1826 грн. 08 коп.?

Матеріали справи №822/2839/17 та додані до неї відповідно до супровідного листа №3469/8/22-25-05-22 від 04.06.2018 документи, надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення додаткової експертизи повернути матеріали справи №822/2839/17 та додані до неї відповідно до супровідного листа №3469/8/22-25-05-22 від 04.06.2018 документи разом з відповідним висновком.

Попередити судового експерта ОСОБА_4, який безпосередньо проводитиме додаткову судову експертизу, про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 834 і 835 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі №822/2839/17 зупинити до отримання висновку додаткової судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 червня 2018 року .

Головуючий суддя ОСОБА_8