Ухвала суду № 74782894, 18.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/841/18

УХВАЛА

18 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

розглянувши заяву про самосвідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 ( Відповідач - 1) , ОСОБА_2 з питань реєстрації Хмельницької міської ради (Відповідач -2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви про самовідвід від 18.06.2018, суддею Петричковичем А.І. заявлено самовідвід з підстави визначеної п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Так, в ухвалі про відмову у відкритті провадження від 26.02.2018 у справі №822/841/18, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 з питань реєстрації Хмельницької міської ради (Відповідач -1), Приватний нотаріус ОСОБА_1 (Відповідач -2), , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в якому позивач просив: 1) скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 21.02.2012 12:53:00 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5847034); 2) скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 21.02.2012 12:57:34 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 5847440); 3) зобов'язати ОСОБА_2 з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 5847034; зареєстровано: 16.10.2007 16:36:03 за №5847034 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_5, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52, оф.3, (0382)700848, щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 4) зобов'язати ОСОБА_2 з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5847440; Тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 16.10.2007 16:40:33 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_5, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52, оф.3, (0382)700848, щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а повинен вирішуватися згідно ЦПК України, місцевим загальним судом.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 було скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 і направлено справу для продовження розгляду.

Отже, продовження розгляду справи №822/841/18 суддею Петричкович А.І., який фактично вже висловив позицію у справі може викликати сумнів у учасників щодо неупередженості чи об'єктивності при розгляді справи, саме цим суддею, враховуючи наступне.

При прийнятті ухвали від 26.02.2018, суд першої інстанції врахував, що між позивачем, який з 2007 року має в іпотеці квартиру фактично є спір з ОСОБА_3, який в 2015 році придбав цю квартиру на підставі правочину (доказів недійсності цього договору не надано). Тобто, між позивачем та громадянином ОСОБА_3 (власник) є спір про право, що тягне наслідок визначений ст.170 КАС України. Зазначення у позові відповідачами ОСОБА_2 з питань реєстрації Хмельницької міської ради (Відповідач -1) і Приватного нотаріуса ОСОБА_1 (Відповідач -2) не спростовує цей висновок суду, адже визначальним є характер спірних правовідносин. Цей висновок суду першої інстанції кореспондується з висновком Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп18), що також вказує на неможливість вирішення цієї справи суддею Петричковичем А. І., який фактично вже раніше висловив свою позицію щодо спору, враховуючи вищевказане і вимоги п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 - 2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петричковича А.І від 18.06.2018 у справі №822/841/18, задовольнити.

Передати справу №822/841/18 для виконання вимог ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 18 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_6