Рішення № 74782811, 20.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 червня 2018 р. Справа № 820/1900/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61098, код НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 (вул. Прорізна, буд. 8, м. Київ, 01601), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17), про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та просить суд:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № 980-077-000176557 від 15.01.2016 р. ОСОБА_1 податковий номер № НОМЕР_1;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 відшкодувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі, яка належить до виплати позивачу а саме 37333 грн. 07 коп. (тридцять сім тисяч триста тридцять три грн. 07 коп.);

- визнати нанесення позивачу моральної та матеріальної шкоди фінансовою установою ПАТ «Банк Михайлівский», ФГВФО;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за нанесену моральну та матеріальну шкоду суму в розмірі 20000 грн. на користь позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не включено позивача до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дії відповідача є законними та обґрунтованими, вчинені розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до законодавства уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Таким чином, законом передбачено право Уповноваженої особи Фонду розглядати документи та приймати рішення, проте у даних правовідносинах жодних рішень у відношенні до позивача не приймалось. Враховуючи вищевикладене, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у відзиві на позовну заяву просили розглядати справу без їх участі.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 15.01.2016 між ПАТ "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку №980-077-000176557, відповідно до умов якого банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 поточний рахунок в гривні, для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язався оплачувати послуги Банку. (а.с.11)

Відповідно до п.1.4 вищевказаний договір підписано від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повіреним - ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".

ПАТ «Банк Михайлівський» 18.05.2016 та 19.05.2016 уклав із ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» Договір відступлення прав вимоги № 1805 №1 (далі - Договори відступлення). Згідно Договорів відступлення, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язалось відступити Банку права вимоги, належні ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», за кредитними договорами з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами. Банк в свою чергу, зобов'язався оплатити права вимоги. (а.с. 72-78).

ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 здійснено переказ коштів на поточний рахунок позивача №26207522024601 у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"(а.с.65).

Судом встановлено, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ “Про віднесення ПАТ “Банк Михайлівський” до категорії неплатоспроможних”, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 №812 “Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ “Банк Михайлівський” та делегування повноважень тимчасового адміністратора”, яким розпочато процедуру виведення ПАТ “Банк Михайлівський” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 з 05 вересня 2016 року.

Позивач звернувся до Уповноваженої особи Банку із заявою довільної форми від 31.01.2018 про прирівнення його до вкладника неплатоспроможного банку, за вкладом ОСОБА_1, розміщеним у ПАТ “Банк Михайлівський” відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) від 15.01.2016 №980-077-000176557.

Листом - відповіддю Уповноваженої особи Банку від 02.02.2018 №562, позивачу рекомендовано, з посиланням на Закон України “Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг” від 15.11.2016 №1736-VIII, подати заяву - клієнта (встановленої форми) про прирівнення його до вкладника неплатоспроможного банку до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” (далі по тексту Уповноважена особа Фонду), з наданням відповідних документів.(а.с.19)

Позивачу роз’яснено, що включення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів, здійснюється на підставі заяви клієнта (встановленої форми), та вказано які документи мають в обов’язковому порядку додаватися до заяви (встановленого зразка), зокрема це:

- оригінал або нотаріально посвідчена копія договору та додаткових угод до нього (у разі наявності), укладеного з небанківською фінансовою установою ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» через повіреного ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»;

- копія паспорту або іншого документа, що посвідчує особу, - з інформацією про прізвище, ім’я, по батькові, серію, номер, найменування або код органу, що видав документ, дату видачі;

- копія документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копія сторінки паспорта, у якому контролюючим органом зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, завірені особистим підписом заявника. (а.с. 19)

Відповідачем вказано, що жодних виключень щодо документів, які мають додаватись до заяви, не передбачено, з огляду на необхідність виключення можливих шахрайств з копіями договорів. Розгляд Заяви по суті та прийняття рішення про подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо виплати коштів особам здійснюється тільки після отримання банком документів, що відповідають вищевказаним вимогам.

Додатково зазначено, що у разі подання оригіналів документів до банку особисто, відповідальні працівники знімають копії з таких договорів, засвідчують та повертають оригінали документів невідкладно.

Окрім того, до листа - відповіді додано зразок заяви клієнта (встановленого зразка) та направлено ОСОБА_1 (а.с19)

Позивач листом від 25.02.2018 вдруге звернувся до Уповноваженої особи Банку із заявою (довільної форми) про прирівнення його до вкладника неплатоспроможного банку, за вкладом ОСОБА_1, розміщеним у ПАТ “Банк Михайлівский” відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) від 15.01.2016 №980-077-000176557.(а.с. 112)

До вказаної заяви позивач надав наступні додатки: нотаріально посвідчену копію першої сторінки договору від 15.01.2016 №980-077-000176557; копію квитанції №21226931 від 15.01.2016; копію страхового договору «Капітал» №980-032-000191141 від 17.02.2016; копію паспорту; копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків. (а.с.113-119)

Відповідач, листом – відповіддю від 03.03.2018 №1208, повторно повідомив ОСОБА_1 про необхідність надання повного пакету документів (а.с. 21), а саме:

- оригінал або нотаріально посвідчена копія договору та додаткових угод до нього (у разі наявності), укладеного з небанківською фінансовою установою ТОВ «ІРЦ» через повіреного ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»;

- копія паспорту або іншого документа, що посвідчує особу, - з інформацією про прізвище, ім’я, по батькові, серію, номер, найменування або код органу, що видав документ, дату видачі;

- копія документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копія сторінки паспорта, у якому контролюючим органом зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, завірені особистим підписом заявника. (а.с. 20)

Позивач вимоги, зазначені в листі, не виконав і звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 пункту 9 розділу ІІІ Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860 «Про затвердження Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», Порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами, для отримання коштів за результатами розгляду індивідуального звернення до Фонду вкладник або інша особа (представник, спадкоємець тощо) звертається до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. До заяви додаються:

- засвідчена особистим підписом вкладника копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, - з інформацією про прізвище, ім'я, по батькові, серію, номер, найменування або код органу, що видав документ, дату видачі;

- копія документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копія сторінки паспорта, у якому контролюючим органом зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, якщо до паспорта не внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Таким чином, законодавець чітко визначив перелік документів, які необхідно додати до зави про виплату гарантованої суми відшкодування.

Суд звертає увагу, що відповідач листом № 1208 від 03.03.2018 повідомив позивача, про необхідність надання заяви встановленого зразка та документів до заяви, із зазначенням переліку таких документів. В листі відповідач зазначив, що розгляд заяви по суті на час розгляду неможливий. (а.с.20).

З наявних у матеріалах справи пояснень представника Уповноваженої особи фонду встановлено, що позивачем не додано до заяви довільної форми про виплату гарантованої суми відшкодування зокрема: копію документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копію сторінки паспорта, у якому контролюючим органом зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, якщо до паспорта не внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків. Не надано заяву встановленого зразка.

З метою встановлення переліку направлених позивачем до Уповноваженої особи Банку документів та їх відповідності формі встановленого зразка, суд витребував у ОСОБА_1 копію його заяви від 25.02.2018, направленої до відповідача, опис поштового документа з переліком додатків до заяви.

З цього приводу позивач ОСОБА_1 пояснив, що вказана заява у нього відсутня у зв’язку із направленням оригіналу заяви до відповідача. Копія заяви виготовлена не була. Позивач вказав, що не обізнаний про необхідність надання завіреної нотаріально копії договору з додатками в повному обсязі, а не лише першої сторінки, засвідченої особистим підписом копії паспорта та копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

З матеріалів справи, а саме з листа від 25.02.2018 ОСОБА_1, наданого на вимогу суду відповідачем, судом встановлено, що позивач надав документи для включення його у перелік вкладників, проте вказані документи не були завірені належним чином, як того вимагає чинне законодавство. (а.с. 112-119)

Стосовно необізнаності позивача про необхідність надання засвідчених документів, суд зауважує, що відповідач двома листами № 562 від 02.02.2018 та №1208 від 03.03.2018 ( а.с.19, 20), чітко роз’яснив ОСОБА_1, який саме перелік документів необхідно надати Уповноваженій особі Банку, разом із заявою (встановленого зразка), копія бланку встановленого зразка такої заяви також була надана ОСОБА_1

Суд, встановивши вказані обставини справи зазначає, що до суду не надано доказів винесення відповідачем рішення або вчинення дій (бездіяльності), які б порушували права позивача.

Позивачу не було відмовлено в поверненні його вкладу. Рішення з цього питання не приймалось, а лише повідомлялося листами про необхідність надання повного пакету документів, із зазначенням переліку таких документів. Відповідачем на час розгляду справи не заперечується право ОСОБА_1 на включення до переліку відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

Законодавцем визначено порядок включення до такого переліку. Проте позивачем не надано до Уповноваженої особи фонду повного пакету документів, а отже підстав для включення у вказаний перелік в Уповноваженої особи банку були відсутні.

Предметом розгляду у даній справі є зобов’язання відповідача включити до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" та відшкодувати такі кошти фондом, проте самим позивачем не дотримано порядку такого звернення, а саме, не надано до відповідача повного пакету завірених документів, які були витребувані відповідачем. Доказів зворотного, а саме надання відповідачу витребуваних документів, суду не надано.

Окрім того, відповідачем не заперечується право позивача на відшкодування коштів за вкладом за умови надання повного пакету документів, завірених належним чином, до Уповноваженої особи Банку.

Суб’єктом владних повноважень відносно позивача не приймалось жодних рішень, які б могли порушити його право, а законом не передбачено внесення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, без заяви встановленого зразка та належних додатків до неї. Позовні вимоги зобов’язати уповноважену особу Фонду включити позивача до переліку вкладників та відшкодувати суму, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині моральної та матеріальної шкоди є похідними, та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Повноваження відповідача щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо включення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" та відшкодування таких коштів фондом, за своєю правовою природою є дискреційними.

Водночас, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Таким чином, відповідачем на час розгляду справи не заперечується право ОСОБА_1 на відшкодування Фондом коштів за вкладами, питання стосовно його вкладу не вирішувалось, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та зобов’язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1, за умови надання відповідного пакету документів, з урахуванням висновків суду у цій справі.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61098, код НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 (вул. Прорізна, буд. 8, м. Київ, 01601), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17), про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Зобов’язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 (вул. Прорізна, буд. 8, м. Київ, 01601) розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 61098, код НОМЕР_1) щодо прирівнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61098, код НОМЕР_1) до вкладника неплатоспроможного банку, з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 20 червня 2018 року.

Суддя В.В. Сагайдак