Ухвала суду № 74782788, 19.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до рішення суду

"19" червня 2018 р. справа № 820/3350/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 06.06.2018 р. по справі №820/3350/18 за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №18-1307 від 16.01.2018р., №118513-1307 від 14.08.2017р.

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. зазначений позов було частково задоволено.

19.06.2018 р. до суду надійшла заява позивача про внесення виправлень до вказаного рішення, в якій ОСОБА_1 просить виправити описки в частині зазначення реквізитів податкових повідомлень-рішень, арифметичну помилку в сумі, в частині якої спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а також додати до тексту рішення слова "за податковий період 2016 р. "після слів "Відтак, оскаржене рішення підлягає скасуванню в частині перевищення..." в абзаці 4 на сторінці 1 листа 2.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 253 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст рішення суду по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення були допущені механічні описки і арифметична помилка, які, втім, не вплинули на повноту та правильність встановлення змісту спірних правовідносин та на результат вирішення спору по суті.

Так, позивачем було заявлено вимоги про скасування 1) податкового повідомлення-рішення №18-1307 від 16.01.2018 р. про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015-2016 р. у загальній сумі 6.918,74 грн. (за 2015 р. – 2120,54 грн., за 2016 р. – 4798,20 грн.) та 2) податкового повідомлення - рішення №118513-1307 від 14.08.2017 р. про визначення податкового зобов’язання з земельного податку за 2017 р. у розмірі 3.823,07 грн.

Розгляд та вирішення справи здійснювалися саме щодо вказаних рішень контролюючого органу.

За наслідками розв'язання спору суд дійшов висновку, що 1) факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи за епізодом визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 р. мав місце у повній сумі визначеного контролюючим органом зобов'язання, 2) факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи за епізодом визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 р. мав місце у сумі визначеного контролюючим органом зобов'язання у розмір 4.318,38 грн., 3) факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи за епізодом визначення земельного податку за 2017 р. мав місце у повній сумі визначеного контролюючим органом зобов'язання.

З наведених підстав скасуванню підлягали: податкове повідомлення-рішення №118513-1307 від 14.08.2017 р. про визначення податкового зобов’язання з земельного податку за 2017 р. у розмірі 3.823,07 грн. - у повному обсязі; податкове повідомлення-рішення №18-1307 від 16.01.2018 р. про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015-2016 р. у частині повного розміру платежу за 2015 р., тобто 2.120,54 грн., а за 2016 р. - у частині платежу у розмірі 4.318,38 грн.)

У зв'язку з допущеними механічними описками в мотивувальній та резолютивній частині рішення реквізити оскаржуваних рішень помилково зазначені замість одне одного.

Отже, в цій частині помилка підлягає виправленню.

Стосовно розміру зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №18-1307 від 16.01.2018 р. про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015-2016 р., котре за розрахунками суду у мотивувальній частині рішення підлягає скасуванню, суд зазначає, що за 2015 р. підлягає скасуванню платіж у розмірі 2.120,54 грн., а за 2016 р. підлягає скасуванню платіж у розмірі 4.318,38 грн.

Результатом арифметичного додавання сум 2.120,54 грн. і 4.318,38 грн. є сума у розмірі 6.438,92 грн.

Саме у вказаній частині оскаржений правовий акт індивідуальної дії контролюючого органу за змістом висновків мотивувальної частини рішення суду підлягає скасуванню.

Отже, обставина наявності підстав для внесення виправлень до судового рішення знайшла своє підтвердження, а тому зазначені відомості підлягають виправленню.

У той же час, в абзаці 27 мотивувальної частини рішення після слів "Відтак, оскаржене рішення підлягає скасуванню в частині перевищення..." суд не встановив наявність описок та арифметичних помилок, а тому немає підстав для внесення виправлень до рішення у цій частині.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Внести виправлення до абзацу 6 мотивувальної частини рішення суду по справі №820/3350/18, зазначивши замість помилкових "За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган без проведення будь-якої перевірки прийняв відносно позивача податкові повідомлення – рішення №118513-1307 від 14.08.2017 р. про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015-2016 р. у загальній сумі 6918,74 грн. (за 2015 р. – 2120,54 грн., за 2016 р. – 4798,20 грн.), №18-1307 від 16.01.2018 р. про визначення податкового зобов’язання з земельного податку за 2017 р. у розмірі 3823,07 грн." правильні відомості - "За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган без проведення будь-якої перевірки прийняв відносно позивача податкові повідомлення – рішення №18-1307 від 16.01.2018 р. про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015-2016 р. у загальній сумі 6.918,74 грн. (за 2015 р. – 2.120,54 грн., за 2016 р. – 4.798,20 грн.), №118513-1307 від 14.08.2017 р. про визначення податкового зобов’язання з земельного податку за 2017 р. у розмірі 3.823,07 грн."

3. Внести виправлення до абзацу 7 мотивувальної частини рішення суду по справі №820/3350/18, зазначивши замість помилкових "Як з’ясовано судом, юридичною підставою для прийняття податкового повідомлення – рішення №118513-1307 від 14.08.2017 р. владний суб’єкт обрав положення ст. 266 Податкового кодексу України, а юридичною підставою для прийняття податкового повідомлення–рішення №18-1307 від 16.01.2018 р. владний суб’єкт обрав положення ст. 286 Податкового кодексу України" правильні відомості - "Як з’ясовано судом, юридичною підставою для прийняття податкового повідомлення–рішення №18-1307 від 16.01.2018 р. владний суб’єкт обрав положення ст. 266 Податкового кодексу України, а юридичною підставою для прийняття податкового повідомлення–рішення №118513-1307 від 14.08.2017 р. владний суб’єкт обрав положення ст. 286 Податкового кодексу України".

4. Внести виправлення до абзацу 11 мотивувальної частини рішення суду по справі №820/3350/18, зазначивши замість помилкових "Перевіряючи відповідність закону оскарженого податкового повідомлення–рішення №118513-1307 від 14.08.2017 р., суд відзначає, що правовідносини зі справляння в Україні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, унормовані, насамперед, приписами ст. 266 Податкового кодексу України та деталізовані положеннями відповідних рішень органів місцевого самоврядування" правильні відомості - "Перевіряючи відповідність закону оскарженого податкового повідомлення–рішення №18-1307 від 16.01.2017 р., суд відзначає, що правовідносини зі справляння в Україні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, унормовані, насамперед, приписами ст. 266 Податкового кодексу України та деталізовані положеннями відповідних рішень органів місцевого самоврядування".

5. Внести виправлення до абзацу 37 мотивувальної частини рішення суду по справі №820/3350/18, зазначивши замість помилкових "Перевіряючи відповідність закону оскарженого податкового повідомлення–рішення №18-1307 від 16.01.2018 р., суд відзначає, що правовідносини із справляння в Україні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, унормовані, насамперед, приписами ст.ст. 269-289 Податкового кодексу України та деталізовані положеннями відповідних рішень органів місцевого самоврядування" правильні відомості - "Перевіряючи відповідність закону оскарженого податкового повідомлення–рішення №118513-1307 від 14.08.2017 р., суд відзначає, що правовідносини із справляння в Україні земельного податку унормовані, насамперед, приписами ст.ст. 269-289 Податкового кодексу України та деталізовані положеннями відповідних рішень органів місцевого самоврядування".

6. Внести виправлення до абзацу 61 "У решті податку, визначеного оскарженим податковим повідомленням – рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №118513-1307 від 14.08.2017 р., судом не виявлено невідповідності закону, а тому у цій частині позов має бути відхилений" правильні відомості - "У решті податку, визначеного оскарженим податковим повідомленням – рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №18-1307 від 16.01.2018 р., судом не виявлено невідповідності закону, а тому у цій частині позов має бути відхилений".

7. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини рішення суду по справі №820/3350/18, зазначивши замість помилкових "Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №18-1307 від 16.01.2018р." правильні відомості - "Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №118513-1307 від 14.08.2017 р."

8. Внести виправлення до абзацу 3 резолютивної частини рішення суду по справі №820/3350/18, зазначивши замість помилкових "Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №118513-1307 від 14.08.2017 р. в частині 4318,38 грн." правильні відомості - "Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №18-1307 від 16.01.2018 р. в частині 6438,92 грн."

9. У решті вимог заяву - залишити без задоволення.

10. Роз’яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сліденко