Рішення № 74782724, 14.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2018 р. № 820/3765/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представників сторін:

позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду задміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1В.) до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі – відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. визнати противправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.03.2018 року № 01.01-07/219;

2. визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року;

3. визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року;

4. визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області, щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року;

5. визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлень, актів, постанови в частині визнання протиправними та скасування направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року, акту Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та акту Головного управління Держпраці у Харківській області про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем винесено наказ №01.01.-07/219 від 28.03.2018 року в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначає, що протиправний наказ не може породжувати правомірних наслідків, у зв’язку з чим дії Головного управління Дкржпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного нагляду №01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 та дії щодо складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року є також протиправними. У зв’язку з чим просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, який обґрунтований тим, що інспекційне відвідування відносно позивача було проведено відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку 295 за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (звернення від 19.02.2018 №б/н), наказу Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/219 від 28.03.2018.

Так, на підставі наказу для здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування були оформлені направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01.-94/02.02/441 від 28.03.2018 р. на об’єкт відвідування ФОП ОСОБА_1.

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати стосовно нього, як підприємця/роботодавця пояснення та документи в підтвердження або спростування факту наявності або відсутності трудових відносин між ним та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходились під час інспекційного відвідування в приміщенні за адресою: м. Харків, вул.. Тарасівська, 3. Однак позивачем не надана інформація, що була необхідна для проведення інспекційного відвідування. На підставі п. 18 Порядку №295 інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК/0204/286/НП від 05.04.2018 та вимога про надання документів №ХК/0204/286/НД від 05.04.2018. Акт та вимога були направлені засобами поштового зв’язку.

Станом на 13.04.2018 року на вимогу про надання документів №ХК/0204/286/НД від 05.04.2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документів не надано. Так, 13.04.2018 складено акут про неможливість інспекційного відвідування №ХК/0204/286/НД від 13.04.2018.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509, визначений механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України. Так на підставі акту про неможливість інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0204/268/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 у розмірі 372000 грн. Вважає дії правомірними, у зв’язку з чим просила відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (надалі - Положення № 96), ержавна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Відповідно до пп. 6 п. 4 вказаного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Головне управління Держпраці в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом ст. 39 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За правилами ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб’єктом господарювання у документі обов’язкової звітності, крім випадків, коли суб’єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов’язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов’язаний повідомити суб’єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п’яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем’єр-міністра України про перевірку суб’єктів господарювання у відповідній сфері у зв’язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Контрольний захід органами Держпраці у Харківській області проводився в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017р.

Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак цей нормативно-правовий акт є підзаконним актом, на момент проведення контрольного заходу порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законом не визначався.

Крім того, вимоги частини 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мають дотримуватися контролюючими органами при здійсненні контрольних заходів незважаючи на особливості нормативного регулювання в окремих сферах.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 р., державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено підстави для проведення інспекційних відвідувань: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб’єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Наказом Головного управління держпраціі у Харківській області від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області призначено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проведення якого доручено інспектору праці – ОСОБА_7 та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових документів ОСОБА_8 та наказано провести перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, місце здійснення діяльності: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, у період з 03.04.2018 року по 17.04.2018 року (а.с.11).

В наказі від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 зазначено, що підставою проведення заходу державного нагляду є звернення ОСОБА_9 З копії звернення, яке зареєстровано в Головному управлінні Держпраці в Харківській області від 21.03.2018 року не зазначено особисті дані фізичної особи ОСОБА_9, який стверджує, що з січня 2018 року, до теперішнього часу працює на ФОП ОСОБА_1, як наймана особа.

Проте, суд відзначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-Вр встановлені вимоги до звернення, зокрема, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв’язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз’ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Дослідиши звернення ОСОБА_9 суд зауважує на те, що воно не відповідає встановленим Законом вимогам позаяк не містить імені та по батькові заявника. Крім того, як вбачається матеріалів справи за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харкіувській області від 06.06.2018 року ОСОБА_9 за адресою м. Харків, вул. Тракторобудівників. Буд. № 122, кВ. 213 зареєстрованим не значиться (а.с. 132 звор. бік).

За таких обставин, відповідач мав би виконати законодавчо встановлений обов’язок щодо повернення вказаного звернення з відповідними роз’ясненнями, але навпроти, в порушення приписів ч. 8 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» не вчинив обов’язкових дій, результатом чого стало прийняття спірного наказу.

Крім того, наказ №01.01-07/219 від 28.03.2018 року видано також всупереч Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, тому як ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем та здійснює мале підприємництво, що підтверджується копіями витягу з Реєстру платників єдиного податку від 14.03.2018 року № 1820323400376/10/20-38-17-124 (а.с. 52) і тому період інспекційного відвідування не повинен перевищувати двох робочих днів. Крім того, кількість днів, які передбачено для виїзного інспектування ФОП ОСОБА_1 на підставі спірного наказу, всупереч законодавству перевищує і 10 робочих днів.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 24.01.2018 року, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с.52), але не здійснював підприємницьку діяльність з моменту реєстрації, тому як знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній травматологічній лікарні, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного хворого №674 (а.с.48). Таким чином, суд критично стаквитья до твердження скаржника ОСОБА_9 про те, що особа ОСОБА_9 з січня по теперішній час працює у ФОП ОСОБА_1

До того ж, відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів фактичного перебування скаржника у трудових відносинах із позивачем, фактів письмового звернення ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу, письмової відмови або не прийняття відповідного рішення позивачем у встановлений законодавством строк щодо оформлення трудових відносин із ОСОБА_9, звернень до суду і відповідних судових рішень із зазначеного питання.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду справи, Договір найму капітальної споруди за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, ОСОБА_1 укладений від імені фізичної особи, а не підприємця, і орендує його для власних потреб з 01.04.2018 року, що підтверджується копією Договору № НА 18/01-0401 від 01.04.2018 року з додатками (а.с. 42-47). В той час, як ОСОБА_9 в своїй заяві від 21.03.2018 року зазначає, що постійно працює на ФОП ОСОБА_1 з січня 2018 року, що спростовується копією вказаного договору.

Таким чином, спірний наказ видано, а інспекційне відвідування було проведено на підставі звернення ОСОБА_9, докази про наявність будь-яких трудових відносин із позивачем відсутні, документальних підтверджень протилежного до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 7 Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V)

Згідно направлення на перевірку №01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року саме інспектору Кіндяковій Інні Олексіївні та Штепі Павлу Олександровичу доручається проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 (а.с.98).

В той же час. як вбачається з тексту наказу № 01.01.-07/219 від 28.03.2018 року, проведення державного заходу (контролю) доручено інспекторам Держпраці Кіндяковій І.О. та Капусті С.В.

Таким чином, в наказі та в направленні зазначені різні інспектори Держпраці, всупереч приписам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв’язку з чим, вимога позивача про визнання противоправними дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до Порядку проведення планових і позапланових перевірок органами Держпраці, повноваження їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність СГ під час проведення перевірок регламентуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Згідно направлення на перевірку №01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року, який мається у ОСОБА_1, саме інспектору Кіндяковій Інні Олексіївні та Штепі Павлу Олександровичу доручається проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 28.03.2018 року № 01.01-07/219, однак інспектор Штепа П.О. був відсутній під час інспекційного відвідування, акти інспекційного відвідування підписала особа, яка не вказана в направленні.

В той же час акти про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від від 13.04.2018, та № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року року складені ОСОБА_7 та ОСОБА_10, яка не мала повноважень на підписування зазначених актів, тому як спірним наказом на проведення заходу державного нагляду був вказаний саме ОСОБА_8

В постанові ВАСУ від 23.06.17 року (реєстр. № 66745728), колегія суддів підкреслила, що відсутність розпорядчих документів, необхідних для проведення перевірки, або їх оформлення неналежним чином, є підставою для визнання дій інспекції незаконними.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Всупереч вказаній нормі інспекційні відвідування 04.04.2018 року та 13.04.2018 р. ФОП ОСОБА_1, було здійснене не за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, тому як згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 14.03.2018 року, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2. Саме за адресою АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Таким чином, іспектором праці ОСОБА_10 протиправно складено та підписано акти про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року, а дії іспектора праці ОСОБА_10, щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року є протиправними.

На підставі викладеного позовні вимоги щодо визнання противоправними дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання противоправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372300 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.), суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч.2 ст.265 КЗпП України, частинами 2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як слідує із постанови про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року, у зв’язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК0204/286/НД від 06.04.2018 року (реквізити поштового направлення 6102223505626 від 06.04.2018) на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на суб’єкта господарювання накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент порушення – 372300 грн. (а.с. 39-47).

Проте суд зазначає, що відповідно до довідки поштового відділення № 5 м. Харків від 13.04.2018 року о 16 год. 13 хв. позивачем особисто отримано листа від 06.04.2018 №6102223505626, проте наступним робочим днем був понеділок – 16 квітня 2018 року.

Згідно листа від 16.04.2018 року, що зареєстрований Управлінням Держпраці за №4008, позивачем надано копії витребуваних документів про що свідчить відбиток штампу відповідача із вх. № 4008 від 16.04.2018 р. (а.с.61).

Крім того, суд відзначає, що згідно абз. 7. ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як судом було вже встановлено вище відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів фактичного перебування скаржника у трудових відносинах із позивачем, фактів письмового звернення ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу, письмової відмови або не прийняття відповідного рішення позивачем у встановлений законодавством строк щодо оформлення трудових відносин із ОСОБА_9, звернень до суду і відповідних судових рішень із зазначеного питання.

А відтак, є незаконним притягнення до відповідальності фізичної особі - підприємця на підставі приписів ст. 265 КЗпП у разі недоведеності фактів фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, а також відсутності належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Також, відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В наказі про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.03.2018 року № 01.01-07/219 та направленні на перевірку № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року, зазначено, що інспектори Держпраці направляються для здійснення заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1

Таким чином, інспектори Головного управління Держпраці у Харківській області мали право, у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з’ясовувати лише питання, які були вказані в наказі та направленні про перевірку, а саме «додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1В.».

В той же час, в постанові про накладення штрафу Головне управління Держпраці у Харківській області посилається на абз.7ч. 2 ст.265 КЗпП України, згідно якого «юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення».

В абзаці другому цієї частини ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків.

Таким чином, для можливості застосування штрафу на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, Головне управління Держпраці у Харківській області мало би проводити перевірку з питань «фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків».

В той же час, управління Держпраці проводило перевірку на предмет додержання законодавства про працю, а відповідно до цієї ж статті ст.265 КЗпП України штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її передбачений у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення».

З огляду на вищенаведене, а також те, що посадові особи відповідача на підставі наказу № 01.01-07/219 від 28.03.2018 року мали намір провести інспекційне відвідування, а не перевірку, відсутні підставі для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за вищевказані дії.

Таким чином, постанова № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року, що винесена Головним управлінням Держпраці у Харківській області про накладання штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору за забезпечення доказів в розмірі 528, 60 грн., суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про відсутність в матеріалах справи відповідної заяви позивача або його представника, а також доказів сплати судового збору за забезпечення доказів у зазначеному позивачем розмірі, а відтак, суд відмовляє позивачу щодо стягнення судового збору в цій частині.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Кірова (Молочна)АДРЕСА_4 м. Харків, 61001, код НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, б.40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області “Про проведення заходу державного нагляду (контролю)” від 28.03.2018 року № 01.01-07/219.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу № 01.01-94/02.02/441 від 28.03.2018 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0204/286/НП від 05.04.2018 року та №ХК0204/286/НД від 13.04.2018 року.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладання штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 року на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372300, 00 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста гривень).

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, б.40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Кірова (Молочна)АДРЕСА_4 м. Харків, 61001, код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 3723, 00 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 червня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.