Ухвала суду № 74782554, 20.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 червня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1927/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмежною відповідальністю "Віола Медтехніка" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Віола Медтехніка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року Товариство з обмежною відповідальністю "Віола Медтехніка" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про:

- визнання протиправним проведення перевірки на ТОВ "Віола Медтехніка" 17 травня 2018 року,

- скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №61 від 30 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява Товариства з обмежною відповідальністю "Віола Медтехніка" про забезпечення позову шляхом:

- до вирішення справи №816/1927/18 по суті зупинити виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №54 від 17 травня 2018 року,

- до вирішення справи №816/1927/18 по суті зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №61 від 30 травня 2018 року,

- заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області вчиняти будь-які процесуальні дії з вимогою виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №54 від 17 травня 2018 року та постанови №61 від 30 травня 2018 року, а також інші процесуальні дії, що виникли згідно результатів проведення перевірки на підставі направлення на проведення перевірки №29 від 15 травня 2018 року.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що на даний час представники Головного управління Держпродспоживслужби вимагають виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №54 від 17 травня 2018 року та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №61 від 30 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій. Невиконання даних вимог тягне за собою збільшення суми штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення та підстав, які б унеможливили б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову в запропонованому позивачем вигляді буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмежною відповідальністю "Віола Медтехніка" у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмежною відповідальністю "Віола Медтехніка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко