Рішення № 74782440, 19.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/766/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

за участі представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба»» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба»» до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області від 21.02.2018 року № 1305 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Саніба» (код ЄДРПОУ 41610922).

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 21.02.2018 року начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1305 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Саніба» з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст.. 20, п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ. На думку представника позивача, вказаний наказ № 1305 від 21.02.2018 року є протиправним, таким, що порушує права ТОВ «Саніба» та підлягає скасуванню, оскільки конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка в наказі від 21.02.2018 року за № 1305 не було зазначено, а лише перераховано норми ПКУ. До того ж, зі змісту наказу вбачається, що в ньому взагалі не вказано, яку саме інформацію отримало ГУ ДФС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу № 1305 в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «Саніба», що свідчить про формальний підхід фіскального органу до підстав перевірки.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив перше судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

26.03.2018 року розгляд справи відкладено до 24.04.2018 року.

24.04.2018 року за клопотанням представника відповідача суд перейшов до розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08.05.2018 року.

08.05.2018 року та 30.05.2018 року розгляд справи перенесено у зв’язку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

14.06.2018 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та за наявністю письмових клопотань представників сторін призначив справу до судового розгляду на 14.06.2018 року.

26.03.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний1 позов, з огляду на який ГУ ДФС в Одеській області не погоджується з доводами представника позивача, оскільки відповідачем з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій з контролю, цілком правомірно видано наказ щодо проведення фактичної перевірки. Представник відповідача, також у відзиві на адміністративний позов вказав, що позивач допустив ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки, а, отже, наказ є реалізованим та у задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено.

03.04.2018 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення на адміністративний позов, з огляду на які, зазначена у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ друга частина речення – здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка відділена від першої частини сполучником «а також», є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом.

11.04.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов з огляду на яку, серед підстав для проведення фактичної перевірки законодавством визначено отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, а також виконання функцій покладених на контролюючих орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тобто, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові та у відповіді на відзив.

Під час судового розгляду справи, представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та додаткових поясненнях.

Вислухавши думку сторони позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

Відповідно до доповідної записки № 99/11/15-32-40-06-07 від 13.02.2018 року, начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області просив дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ «САНІБА», у зв’язку з тим, що проведеним аналізом господарської діяльності згідно баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» встановлено, що ТОВ «САНІБА» не сплачує акцизний податок з роздрібної реалізації підакцизної продукції.

21.02.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1305 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «САНІБА» з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.14 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ.

22.02.2018 року ГУ ДФС в Одеській області видано посадовим особам управління направлення на проведення вказаної вище перевірки №№ 553, 554, 555, 556, 557.

22.02.2018 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акти № 178/15-32-40-06 «Про неотримання направлення та наказу на проведення фактичної перевірки», № 182/15-32-40-06 «Про відмову від підпису акту не допуску до перевірки», № 179/15-32-40-06 «Про не допуск до фактичної перевірки».

Суд зазначає, що вказані акти надані суду представником відповідача та спростовують доводи відповідача у відзиві на адміністративний позов з приводу того, що позивач допустив посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до перевірки, а отже, наказ є реалізованим.

Згідно з п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПКУ, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб’єктами господарювання установлених законодавством обов’язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до положень пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами п. 80.1, п. 80.2 ст. 80 ПКУ встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Суд встановив, що ГУ ДФС в Одеській області призначено перевірку у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, проте, суд зазначає, що з огляду на вимоги вказаної норми ПКУ, фактична перевірка може бути призначена у випадку наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд зазначає, що з огляду на доповідну записку від 13.02.2018 року відповідачем було виявлено інформацію щодо несплати позивачем акцизного податку з роздрібної реалізації підакцизної продукції, тобто встановлено, що позивач не виконує свій податковий обов’язок зі сплати податку, що на думку суду, не охоплюється змістом пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, так само як і не охоплюється змістом п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, на яку, також, посилається відповідач.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області від 21 лютого 2018 року № 1305 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Саніба» (код ЄДРПОУ 41610922).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Саніба» (код ЄДРПОУ: 41610922; місцезнаходження: вул. Фонтанська дорога,будинок 11, м. Одеса, 65062).

Відповідач – Головне управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39398646, місцезнаходження: вул Семінарська, 5, м. Одеса, 65044.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 19 червня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.