Рішення № 74782428, 18.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1261/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІВА» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІВА» до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «ІВА», код за ЄДРПОУ 03767819, що оформлено наказом від 25.01.2018 року № 384; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 25.01.2018 року № 384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «ІВА», код за ЄДРПОУ 037678189»; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області документально підтверджені судові витрати за подання позовної заяви немайнового характеру.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 06.02.2018 року СТОВ «ІВА» отримало копію наказу ГУ ДФС в Одеській області № 384 від 25.01.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «ІВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сільвер-Буд» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року. В наказі Головного управління ДФС в Одеській області № 384 від 25.01.2018 року зазначено, що його прийнято на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 від 10.01.2018 року № 14/11/15-32-14-07-12. На думку позивача, наказ № 384 прийнятий ГУ ДФС в Одеській області без жодних на те правових підстав й усупереч положенням ПКУ, а саме в порушення вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. Так, представник позивача вказує на те, що позивач 06.10.2017 року та 04.12.2017 року отримував від ГУ ДФС в Одеській області письмові запити про надання податкової інформації та їх документальних підтверджень. На вказані запити СТОВ «ІВА» своєчасно надало відповіді та копії документів. Проте, відповідач, незважаючи на своєчасне подання позивачем письмових відповідей з поясненнями, що на переконання позивача є належним нормативно-правовим обґрунтуванням для усунення сумнівів контролюючого органу з питання правомірності формування позивачем задекларованих даних податкового обліку при вирішенні питання з призначення позапланової перевірки, прийняв наказ № 384 від 25.01.2018 року.

05.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов, з огляду на який ГУ ДФС в Одеській області не погоджується з доводами позивача. Так, відповідач вказав, що у відповідь на запит від 29.11.2017 року, позивач надав податкову інформацію та пояснення щодо використання отриманого товару, та жодного документу щодо джерела походження отриманого товару з вищевказаним контрагентом.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов.

25.04.2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

18.05.2018 року розгляд справи перенесено у зв’язку із перебуванням судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

01.06.2018 року ухвалою суду було відмовлену представнику позивача у проведенні судового засідання в режимі відеконференції. Розгляд справи був відкладений, у зв’язку з неприбуттям до судового засідання представника позивача на 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

14 червня 2018 року, електронним засобом зв’язку надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з перебуванням представника позивача у щорічній відпустці з 18 червня 2018 року по 27 червня 2018 року.

18 червня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи на підставі ч.5 ст. 205 КАС України, з одночасним клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

29.09.2017 року ГУ ДФС в Одеській області складено запит № 9810/10/15-32-12-02-09 на адресу СТОВ «ІВА». З огляду на вказаний запит, відповідач просив позивача на підставі ст.. 16, п. 73.3 ст. 73 ПКУ надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються реалізації товарів, робіт (послуг) протягом січня-червня 2017 року, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку по контрагенту: ТОВ «СІЛЬВЕСТ», код за ЄДРПОУ 40473490, на суму ПДВ 733,28 тис. грн. У запиті, також, визначено перелік документів, які необхідно надати.

25.10.2017 року ГУ ДФС в Одеській області отримало відповідь СТОВ «ІВА» № 65 від 23.10.2017 року з огляду на яку, позивач повідомив відповідача, що запит складений з порушенням ст. ст. 20,73 ПКУ, оскільки у запиті взагалі не зазначено жодних підстав (визначених п. 73.3 ст. 73 ПКУ) для звернення контролюючого органу за поясненнями та їх документальними підтвердженнями до платника податків та запит не містить печатки контролюючого органу. Також, позивач зазначив, що СТОВ «ІВА» з таким контрагентом, як ТОВ «Сільвест» не співпрацювало та не мало жодних господарських взаємовідносин. СТОВ «ІВА» мало господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД», у зв’язку із чим позивач, як сумлінний платник податків, надає пояснення (із документальними підтвердженнями у додатках) по господарських взаємовідносинах з ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» протягом січня-червня 2017 року.

29.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області складено на адресу позивача запит № 12528/10/15-32-14-07-08 про надання на підставі ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПКУ інформації (пояснень) та її документальних підтверджень (завірених належним чином копій документів), які стосуються робіт/послуг, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації операцій по контрагенту ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД». Зокрема, але не вичерпно: наказ/положення про облікову політику, договори, акти виконаних робіт наданих послуг, сальдо розрахунків по рахунку 631 (або інш.) станом на 01.03.2017 року та на 31.03.2017 року, документи, що підтверджують розрахунки за придбані товари (банківські виписки платіжні доручення, тощо), у разі закриття розрахунків третьою особою, документи, що підтверджують ці розрахунки, наявність власних або орендованих офісних, складських приміщень, транспортних засобів – документи, що підтверджують оренду або право власності, документи, які підтверджують подальшу реалізацію придбаних товарів покупцям самостійно або в комплексі (договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості/журнали ордери рахунку 36 по контрагентам-покупцям) або документи, що підтверджують використання придбаних товарів у власній господарській діяльності (оборотно-сальдова відомість/журнал ордер по рахункам оприбуткування та використання отриманих робіт/послуг, тощо), інші документи, що підтверджують зазначені операції та необхідність у господарській діяльності.

21.12.2017 року відповідач отримав відповідь позивача № 67 від 21.12.2017 року на вказаний вище запит, в якій наведені пояснення по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» протягом березня 2017 року із документальними підтвердженнями у додатках.

25.01.2018 року ГУ ДФС в Одеській області, на виконання вимог п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 від 10.01.2018 року № 14/11/15-32-14-07-12, прийняло оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «ІВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість о взаємовідносинам з ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року з 06.02.2018 року терміном на 5 робочих днів.

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки..

Відповідно до положень п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Главою 7 ПК України регламентоване інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 71 цього кодексу, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 73 ПК України регламентований порядок отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно із п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що позивач у відповідь на запити відповідача надав пояснення з приводу поставлених у запитах питань та документальне їх підтвердження.

Також, суд зазначає, що не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що позивач у відповідь на отримані запити не надав жодного документа щодо джерела походження отриманого від ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» товару, оскільки з огляду на письмові запити, про які вказано вище судом, серед переліку документів, які необхідно було надати контролюючому органові, не зазначено документів щодо джерела походження отриманого від контрагента товару.

Таким чином, ненадання документів щодо джерела походження отриманого від ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» товару, на думку суду, не є підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, оскільки позивач надав пояснення та їх документальне підтвердження у тому обсязі, в якому визначено у запитах відповідача.

Проте, суд встановив, що 19.02.2018 року відповідачем складено акт № 301/15-32-14-07/03767819 за результатами перевірки, яка проведена згідно з наказом № 384 від 25.01.2018 року. З огляду на вказаний акт, перевірка проводилася з відома керівника ОСОБА_2, в журналі обліку перевірок вчинено запис від 06.02.2018 року № 21. Акт перевірки підписаний директором та головним бухгалтером СТОВ «ІВА».

На підставі висновків вказаного вище акту перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.03.2018 року.

Отже, на момент подання адміністративного позову 23.03.2018 року та на дату вирішення спору судом, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію шляхом реалізації передбачених заходів із проведення позапланової перевірки позивача.

Су зазначає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що позивач має право оскаржити результати перевірки (податкове повідомлення-рішення), тобто висновки по суті виявлених порушень, зроблені ГУ ДФС в Одеській області, а не ставити питання про необґрунтованість її призначення наказом, що є в даному випадку способом захисту права, який не відповідає змісту правовідносин, що склалися між сторонами.

На думку суду, оскільки відбувся допуск до перевірки, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, що є підставою для відмови у позові.

Такий висновок суду відповідає висновку зробленому Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 року по справі № 804/1113/16.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов СТОВ «ІВА» не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 243, 245, 246, 250, 262, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІВА» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІВА», (код ЄДРПОУ 03767819, місцезнаходження: село Єгорівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67470).

Відповідач – Головне управління ДВС у Одеській області (код ЄДРПОУ: 39398646, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044).

Суддя Н.В. Бжассо

.