Ухвала суду № 74782231, 20.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1514/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 березня 2018 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” (далі – позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2018 року № НОМЕР_1 про зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 1 808 897 199,00 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року позовну заяву приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 березня 2018 року № НОМЕР_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату позивачем судового збору в розмірі 616700,00 грн або шляхом подання угоди (договору) на сплату товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт” судового збору за приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”.

15 червня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 14198/2018 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла копія договору доручення від 22 січня 2018 року № 35/ФО/18-28, укладеного між приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” та товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт”.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Оглядом договору доручення від 22 січня 2018 року № 35/ФО/18-28, укладеного між приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” та товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт”, судом встановлено, що відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 «Предмет договору» в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Повірений зобов’язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов’язання. Деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов’язань (перелік юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються Сторонами в додатках до Договору. Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 «Права та обов’язки довірителя» Довіритель зобов’язаний видати Повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у даному Договорі, забезпечити Повіреного інформацією та надати повний пакет документів, а також в разі необхідності, їх переклад, у відповідності до вимог чинного законодавства України. Передача документів оформлюється підписаним уповноваженими представниками ОСОБА_1 прийому-передачі документів.

Представником позивача до суду не надано додатку до договору доручення від 22 січня 2018 року № 35/ФО/18-28, укладеного між приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” та товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт”, яким деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов’язань по сплаті судового збору в сумі 616700,00 грн згідно з платіжним дорученням від 04 квітня 2018 року № 970SU.

Також представником позивача не надано суду в належним чином засвідченій копії довіреності приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” від 04 квітня 2018 року № 0746/Д на сплату товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт” судового збору у розмірі 616700,00 грн за приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”.

Враховуючи, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 06 червня 2018 року, зважаючи, що загальний строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити приватному акціонерному товариству “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дні з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати приватному акціонерному товариству “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” протягом 3-х (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду в належним чином засвідченій копії додатку до договору доручення від 22 січня 2018 року № 35/ФО/18-28, яким деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов’язань по сплаті судового збору в сумі 616700,00 грн згідно з платіжним дорученням від 04 квітня 2018 року № 970SU, та довіреності приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” від 04 квітня 2018 року № 0746/Д на сплату товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт” судового збору у розмірі 616700,00 грн за приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2