Рішення № 74782181, 14.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

3.7.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/854/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представник позивача: не прибув,

представник відповідача 1: не прибув,

представника відповідача 2: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “Автолайн компані” до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Автолайн компані» до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито після усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 квітня 2018 року, та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом осіб.

Свої позовні вимоги ПП «Автолайн компані» обґрунтував тим, що 20 лютого 2018 року уповноваженим представником відповідача винесена постанова № 001173 про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 680 грн., а саме за невиконання припису № 0120222 від 10.10.2017, за яке передбачена відповідальність ч.1 абз.13 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Дана постанова винесена на підставі акту перевірки № 027858 від 15.02.2018 відносно водія ПП «Автолайн компані» ОСОБА_2, який керував транспортним засобом СПВ 20 РУТА СПГ держ. номер НОМЕР_1.

Вважає дії контролюючого органу незаконними, адже ні процедура рейдових перевірок, ні її висновки, на підставі яких й було прийнято оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону. На думку позивача перевірка була здійснена без затвердженого графіку, без дотримання строків, а порушення п.п.12, 13 Порядку № 1567. Також ПП «Автолайн Компані» не було ознайомлено із направленням на проведення перевірки, без чого неможливо перевірити правильність його заповнення та законність перевірки взагалі. Також підприємством не отримано жодного акту, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову та їх не було підписано уповноваженою особою суб’єкта господарювання, що фактично позбавило позивача права на захист.

Також позивач зазначив, що в приписі № 0120222 від 10.10.2017, на який посилається відповідач, зазначено, що 03.10.2017 водій ПП «Автолайн Компані» ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів без продажу квитків на проїзд до початку руху автобусу на транспортному засобі держ номер НОМЕР_1. На підставі даного припису з водієм ОСОБА_4 було повторно вивчені вимоги Ліцензійних Умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно оскаржуваної постанови, прийнятої на підставі акту № 027858 від 15.02.2018, перевірка здійснювалась відносно іншого водія ПП «Автолайн Компані» ОСОБА_2, який керував транспортним засобом держ номер НОМЕР_1. Перевіркою виявлено, що 15.02.2018 водій ПП «Автолайн Компані» ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів без продажу квитків на проїзд до початку руху автобусу та 9 пасажирам не було надано місце для сидіння. На цій підставі посадова особа відповідача зробила висновок, що це порушення повторне і що їх припис № 0120222 від 10.10.2017 про усунення порушень не виконано. Позивач вважає, що водій ОСОБА_2 не порушував вказаних у перевірці вимог законодавства, а також раніше не скоював аналогічні порушення і приписів на нього не надходило.

За таких обставин позивач просив скасувати постанову № 001173 від 20.02.2018 про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 680,00 грн відносно ПП «Автолайн Компані».

11 травня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Укртрансбезпеки про заміну відповідача (а.с. 38- 39) та письмовий відзив на позовну заяву (а.с.40-45).

У відзиву відповідач зазначив, що рейдову перевірку було проведено на підставі затвердженого графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Луганській області за період з 12.02.2018 по 18.02.2018, затвердженого наказом Укртрансбезпеки у Луганській області від 08.02.2018 № 129 та направлення на перевірку № 004788 від 12.02.2018.

Зокрема, під час перевірки транспортного засобу ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1) було виявлено – перевезення пасажирів на міжміському маршруті Старобільськ АС – Сєвєродонецьк АС у кількості більш ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме, в салоні знаходилось 9 пасажирів без надання місця сидіння та перевезення 29 пасажирів без продажу квитків на проїзд до початку руху автобуса. За результатами перевірки було складено акт № 027858 від 15.02.2018, в якому зафіксовано порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт. Позивач був присутній при розгляді справи, проти жодних доказів, підтверджуючих його пояснення, що спростовують його порушення законодавства про автомобільний транспорт не надав. 20.02.2018 було прийнято рішення про винесення постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 001173, копія якої отримано позивачем.

На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

У судове засідання 14 травня 2018 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомлені (а.с.37).

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача задоволено частково, залучено в якості другого відповідача ОСОБА_6 службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (а.с.63-64).

У зв’язку з залученням другого відповідача оголошено перерву у справі до 14 червня 2018 року.

У судове засідання 14 червня 2018 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив (а.с.71).

У судовому засіданні представник Укртрансбезпеки підтримав відзив на позов та зазначив, що в акті перевірки № 027858 від 15.02.2018 зазначено, що водій ОСОБА_7 відмовився від пояснень причин порушень та від підписання акту. Також під час розгляду справи був присутній уповноважений представник позивача – ОСОБА_8, про що зазначено в повідомленні та зроблено власний підпис представника.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що припис № 0120222 від 10.10.2017 виписаний саме на суб’єкта господарювання ПП «Автолайн Компані», а не водію ОСОБА_3 А тому під час розгляду справи дійшли висновку, що припис саме ПП «Автолайн Компані» не виконаний.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року№2344-III (з наступними змінами та доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про ОСОБА_6 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №387/2011 Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства). Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Абзацом 13 частини 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

За приписами пунктів 3, 4 вказаного Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

ОСОБА_6 контроль на автомобільному транспорті шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п.12 Порядку № 1567 рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин (п.13 Порядку № 1567).

Відповідно до п.15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

З аналізу норм, зазначених в розділі «Рейдова перевірка» Порядка № 1567, вбачається, що рейдова перевірка проводиться на підставі затвердженого тижневого графіку на підставі направлення. При цьому даний розділ не містить у собі обов’язок контролюючого органу направляти на адресу суб’єкта господарювання графік проведення рейдових перевірок та направлення.

Відповідно до п.21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу посадова особа робить запис у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (п.22 Порядку № 1567).

Відповідно до п. 24 Порядку № 1567 акти, зазначені у пунктах 20, 21 і 23 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (п.25 Порядку № 1567).

Відповідно до п.п.26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

З аналізу розділу «Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів» Порядку № 1567 вбачається, що акт перевірки не направляється суб’єкту господарювання – перевізнику, а лише робиться запис представником контролюючого органу у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

Відповідно до п.31 Порядку (оформлення припису) за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини у справі.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.02.2018 № 129 затверджено графік рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Державної служби України з безпеки на транспорті (а.с.46 - 53).

На підставі зазначеного графіка Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області видано направлення на проведення комплексної, рейдової перевірки (а.с.54).

15 лютого 2018 року працівниками Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області складено акт № 027858, в якому зазначено виявлене порушення: перевезення пасажирів на міжміському маршруті Старобільськ АС – Сєвєродонецьк АС у кількості більш ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме, в салоні знаходилось 9 пасажирів без надання місця сидіння та перевезення 29 пасажирів без продажу квитків на проїзд до початку руху автобуса (а.с.58). Перевезення пасажирів здійснювалось водієм ОСОБА_2 на транспортному засобі ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить ПП «Автолайн Компані». Також в акті зазначено, що водій від пояснень про причини порушень відмовився, від підпису акта також відмовився.

Зазначеними доказами підтверджується, що місце проведення рейдової перевірки, зазначене в акті – м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, Сєвєродонецьк АС – Старобільськ АС – відповідає місцю проведення рейдової перевірки, зазначеної у графіку проведення рейдових перевірок, затвердженому наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.02.2018 № 129 - м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників ± 500 м.

Повідомлення про розгляд справи підтверджується, що позивач був обізнаний про розгляд справи та під час розгляду справи приймав участь уповноважений представник ПП «Автолайн Компані» ОСОБА_8 (а.с.57). Повноваження останньої підтверджується довіреністю від 06.11.2017 (а.с.73).

З огляду на зазначені докази, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку проведення рейдової перевірки та проведення розгляду справи про порушення.

Щодо застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу відповідно до абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2017 року Управління Укртрансбезпеки у Луганській області винесено припис № 0120222 до ПП «Автолайн Компані», в якому зазначено, що у результаті перевірки виявлені порушення – водій ОСОБА_3 здійснював перевезення 5-ти пасажирів без продажу квитків на проїзд до початку руху автобусу (ВВ 2542 АА). Строк вжиття заходів до усунення виявлених порушень – 17.10.2017 (а.с.60).

ПП «Автолайн Компані» листом від 17.10.2017 № 7/482 повідомило про те, що з водієм ОСОБА_4 повторно вивчені вимоги Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме п.2.1.8 – здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відповідно до укладеного договору з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування згідно з вимогами Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.61).

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що дані вказані в акті перевірки не відповідають обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч.4 ст.77 КАС України).

Статтею 79 КАС України встановлено порядок подання доказів.

Так, частиною 1 цієї статті встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС України).

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження заявленої ним обставини, не заявлено клопотання до виклик свідка для надання пояснень щодо цих обставин.

Суд зауважує, що припис від 10.10.2017 № 0120222 в судовому порядку не скасований, винесений саме до перевізника ПП «Автолайн Компані», а не до водія ОСОБА_3 Строк виконання даного припису -17 жовтня 2017 року.

Оскільки припис від 10.10.2017 № 0120222 застосовано саме до перевізника ПП «Автолайн Компані», строк виконання припису на день складання акта від 15.02.2018 № 027858 сплив, та саме під час проведення рейдової перевірки 15.02.2018 встановлено порушення п.16 ст.147 постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», а саме водій автобуса зобов’язаний продавати квитки пасажирам до початку руху автобуса у передбачених законодавством випадках, яке було підставою для винесення припису від 10.10.2017 № 0120222, тобто даним порушенням підтверджено невиконання зазначеного припису, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування адміністративно-господарського штрафу відповідно до абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та як наслідок правомірність дій щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, та як наслідок відсутність підстав для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 001173 від 20 лютого 2018 року.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується з урахуванням вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства “Автолайн компані” до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 19 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_9