Рішення № 74782038, 19.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року № 810/1242/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Київській області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (08154, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 17/4) про стягнення податкового боргу у розмірі 20733522,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 20733522,00 грн. внаслідок не сплати штрафних санкцій, визначених у податковому повідомленні-рішенні.

Відповідач позов не визнав, на обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що визначена у податковому повідомленні-рішенні сума грошового зобов'язання є неузгодженою, а відтак не набула статусу податкового боргу.

У судове засідання, призначене на 05.05.2018, учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача 24.04.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не надходило.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2017 контролюючим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Сігнал-С» за листопад 2016 року, результати якої були оформлені актом від 19.01.2017 №4-12-04/39520582.

Перевіркою встановлений факт порушення ТОВ «Сігнал-С» вимог пункту 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, унаслідок чого ТОВ «Сігнал-С» завищено суму податкового кредиту за листопад 2016 року на 82934088,00 грн. та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2016 року, на 82934088,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 19.01.2017 №4-12-04/39520582, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.02.2017 №0000411204, яким ТОВ «Сігнал-С» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, що була задекларована у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20733522,00 грн. (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 09.02.2017 №0000411204 було вручене уповноваженому представнику відповідача 14.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0315118551134 (а.с. 13, зворотній бік).

Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновку, що визначені ним грошові зобов'язання є узгодженими.

Судом встановлено, що визначену у вказаному податковому повідомленні-рішенні суму узгодженого грошового зобов'язання відповідач у передбачений законом строк не сплатив.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 17.03.2017 №1418-17 на суму 20733522,00 грн.

Вказану податкову вимогу було вручено уповноваженому представнику відповідача 04.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 8).

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 17.03.2017 №1418-17 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 20733522,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд відхиляє зауваження відповідача з приводу того, що визначена у податковому повідомленні-рішенні від 09.02.2017 №0000411204 сума грошового зобов'язання є неузгодженою, позаяк ТОВ «Сігнал-С» було ініційовано процедуру адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що порядок адміністративного оскарження рішень контролюючого органу врегульовано положеннями статті 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 56.2 статті 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 статті 56 ПК України передбачено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з пунктом 56.17 статті 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Доказів того, що ТОВ «Сігнал-С» зверталось до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 09.02.2017 №0000411204 відповідач під час розгляду справи не надав.

Натомість звернення до контролюючого органу, який проводив перевірку, із запереченнями на акт перевірки у розумінні зазначених положень податкового законодавства не свідчить про початок процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Беручи до уваги, що у строки, визначені пунктом 53.3 статті 56 ПК України, відповідач не звертався до контролюючого органу вищого рівня із скаргою на податкове повідомлення-рішення, і відповідачем не надано доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, визначене у ньому грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого.

Суд зазначає, що у випадку, коли платник податків не погоджується з підставами, що призвели до утворення податкового боргу, захист прав платника податків має відбуватись у формі звернення до суду з відповідним позовом про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, на підставі якого платнику податків визначено грошове зобов'язання та/або визнання протиправними дій (рішень), що пов'язані з проведенням перевірки, за наслідками якої прийняте рішення контролюючого органу про визначення грошових зобов'язань.

Водночас розгляд таких вимог у межах справи, предметом якої є стягнення податкового боргу, тобто вже узгодженої суми грошового зобов'язання, несплаченої платником податків у встановлений законом строк, є неможливим.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов'язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (ідентифікаційний код 39580585, місцезнаходження: 08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 Років Жовтня, будинок 17/4) у банках, що обслуговують такого платника, 20733522 (двадцять мільйонів сімсот тридцять три тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 00 коп. у рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного судового рішення - 19.06.2018

Суддя Панченко Н.Д.