Ухвала суду № 74781989, 12.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2018 року Справа № 808/2147/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (місцезнаходження 71716, Запорізька обл., Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Шевченка, буд.107, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146 )

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2017 №0006011312, винесене відповідачем, яким позивачу нарахована пеня, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 7 929 404,76 грн., як таке що є протиправним та суперечить законодавству України.

В підготовчому засіданні 14.05.2018 представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи. За клопотанням представника відповідача суд відклав підготовче засідання для надання часу для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи та надання пояснень. Наступне підготовче засідання призначене на 07.06.2018.

Підготовче засідання призначене на 07.06.2018 не відбулося в зв’язку з находженням судді Батрак І.В. у відрядженні з 06.06.2018 по 11.06.2018. Розгляд справи призначено на 12.06.2018.

В підготовчому засіданні призначеному на 12.06.2018 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи.. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що предметом спору є нарахування пені за порушення строків повернення виручки по зовнішньоекономічним поставкам за податковим повідомленням – рішенням від 13.06.2017 №0006011312 винесеним відповідачем ГУ ДФС у Запорізькій області. На думку позивача порушення податковим органом строку встановленого ст. 250 ГК України при нарахуванні пені, порушення строку встановленого ст. 114 ПК України при нарахуванні пені за розрахунками позивача призвело до надмірного нарахування пені. В разі прийняття рішення за результатами розгляду справи на користь позивача необхідно розрахувати суму пені за порушення строків повернення виручки по зовнішньоекономічним поставкам здійсненим ФОП ОСОБА_5 Для перевірки даних розрахунків необхідні спеціальні знання у області документів бухгалтерського та податкового обліку і звіту, даних зовнішньоекономічних показників та проведення математичних розрахунків. Проведення експертизи просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача проти заявленого клопотання про проведення судової економічної експертизи заперечили з підстав викладених у запереченнях проти клопотання від 05.06.2018 №577/08-01-190-03 (вх. № 17503 від 07.06.2018). Зокрема зазначили, з приводу неправомірності застосування строків встановлених ст.250 ГК України зазначив у своєї постанові Верховний Суд від 20.02.2018 № К/9901/4134/17. Тому доводи позивача та питання щодо правомірності нарахування пені за порушення строків розрахунку у сфері ЗЕД є виключно питанням права, а не питанням спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку, тому не може бути предметом висновку експерта, що передбачено ст. ст. 101,102 КАС України. Вважають що позивач затягує розгляд справи. Проте в разі прийняття рішення про призначення експертизи та зупинення провадження просять на вирішення експертизи поставити запитання чи документально підтверджуються висновки Акту перевірки №211/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 30.05.2017 про результати документальної планової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №808/2147/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1. Яка сума пені за порушення строків повернення виручки по зовнішньоекономічним поставкам згідно Акта перевірки нарахована на суму заборгованості по поставкам здійсненим ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Насл-Хизмат» (Узбекистан) Договір №145 від 31.10.2008 р., ТОВ «Сурхондаре чорва насл» (Узбекистан), Контракт №17-06-01 від 17.06.2011р за період до 13.06.2016 року.

2. Яка сума пені за порушення строків повернення виручки по зовнішньоекономічним поставкам згідно Акта перевірки нарахована на суму заборгованості по поставці здійсненою ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Чорванасл» згідно ВМД №11206000/2012/000176 від 24.02.12р. за Контрактом №04- 04-11 від 04.04.2011р. та за який період.

3. Яка сума пені за порушення строків повернення виручки по зовнішньоекономічним поставкам нарахована на суму заборгованості по поставкам здійсненим ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Насл-Хизмат» (Узбекистан) Договір №145 від 31.10.2008 р. По ВМД №112020000/2014/1204 від 28.05.2015р. в сумі 88400,00 доларів СІЛА при застосуванні до розрахунку строку надходження оплати

- 12.11.2014р. в сумі 44477,50 доларів СІЛА

- 24.11.2015р. в сумі 43922,50 доларів США

ВМД №112020000/2014/1665 від 20.07.2015р. в сумі 74777,00 доларів США при застосуванні до розрахунку строку надходження оплати

- 24.11.2015р. в сумі 74777,0 доларів США

ВМД №112020000/2014/1666 від 21.07.2015р. в сумі 82344,00 доларів США при застосуванні до розрахунку строку надходження оплати

- 24.11.2015р. в сумі 31799,00 доларів США

- 22.04.2016р. в сумі 50545.00 доларів США

На адресу ТОВ «Сурхондаре чорва насл» (Узбекистан), Контракт №17-06-01 від 17.06.2011р. по

ВМД №112020000/2014/2353 від 05.09.2014р. в сумі 105000,00 доларів США ВМД №112020000/2014/2354 від 05.09.2014р. в сумі 105000,00 доларів США при застосуванні до розрахунку строку надходження оплати 210000,00 доларів, х 12,528758 грн. х 0,3% х 19 днів = 149969,23 грн.

4 Яка сума пені за порушення строків повернення виручки по зовнішньоекономічним поставкам нарахована на суму заборгованості по поставкам здійсненим ФОП ОСОБА_5 при застосуванні до розрахунку курсу долара США на дату виникнення заборгованості, яка виникає з дня поставки товару нерезиденту, що підтверджується умовами договору по

ВМД №112020000/2014/3277 від 24.12.2014р. в сумі 70000,00 доларів СІЛА ВМД №112020000/2015/2417 від 24.10.2015р. в сумі 68640,00 доларів США ВМД №112020000/2015/2418 від 24.10.2015р. в сумі 66880,00 доларів США ВМД №112020000/2015/2975 від 17.12.2015р. в сумі 75600,00 доларів США ВМД №112020000/2015/2976 від 17.12.2015р. в сумі 92750,00 доларів США ВМД №112020000/2015/3060 від 29.12.2015р. в сумі 71400,00 доларів США ВМД № 112020000/2015/3061 від 29.12.2015р. в сумі 87450,00 доларів США

5. Яка сума пені за порушення строків повернення виручки по зовнішньоекономічним поставкам нарахована на суму заборгованості по поставкам здійсненим ФОП ОСОБА_5 при застосуванні до розрахунку граничного строку надходження в розмірі 120 календарних днів по ВМД №112020000/2016/1420 від 09.06.2016р. в сумі 70675,80 доларів СІЛА ВМД №112020000/2016/1421 від 09.06.2016р. в сумі 69917,30 доларів СЛІА ВМД №112020000/2016/1734 від 18.07.2016р. в сумі 69601,60 доларів СЛІА ВМД №112020000/2016/1

6. Чи документально підтверджуються висновки Акту перевірки №211/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 30.05.2017 про результати документальної планової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2147/17.

Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення судово-медичної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В.Батрак