Рішення № 74781960, 18.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 червня 2018 року (17 год. 42 хв.)Справа № 808/934/18 м.ЗапоріжжяОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_2,

відповідача 1– ОСОБА_3,

відповідача 2 – не з’явився,

третьої особи – ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ» (69124, АДРЕСА_1)

до 1. ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 164)

2. Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс – 1» (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, б. 17, кв. 68)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс - 1» в якому позивач просить суд:

скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 3/10/2017 від 14.09.2017 року в частині допущення перевізника - претендента TOB «Запорожградранс - 1» до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області за об'єктом конкурсу № 21;

скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 3/10/2017 від 14.09.2017 року в частині визначення TOB «Запорожградтранс - 1» перевізника переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №21;

скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 3/10/2017 від 14.09.2017 року в частині допущення перевізника - претендента TOB «Запорожградранс - 1» до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області за об'єктом конкурсу № 50;

скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 3/10/2017 від 14.09.2017 року в частині визначення TOB «Запорожградтранс - 1» перевізника переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №50;

скасувати Розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 27.09.2017 № 513 «Про затвердження рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 14.09.2017 щодо визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині затвердження рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, щодо визначення переможцем конкурсу на об'єктах № 21 та № 5.

Ухвалою суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2018.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс - 1» та відкладено підготовче засідання на 14.05.2018.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

З боку третьої особи при участі в конкурсі порушено вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в сукупності зі ст. 21 того ж закону. Третьою особою введено в оману конкурсний комітет щодо можливості розташування для зберігання та обслуговування заявлені на конкурс автобуси третьої особи чим порушено ДБН В.2.3-15:2007, де зазначена мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів.

На підтвердження того, що ТОВ «Запорожградтранс - 1» на законних підставах має спеціально пристосовані місця для належного зберігання автобусів було надано Договір Оренди виробничих приміщень та площ від 22.08.2017 року № 26.(далі Договір № 26 від 22.08.2017 року), укладеного з ТДВ «Запоріжбудтранс», а згідно вказаної Інформації з Державного реєстру за ТДВ «Запоріжбудтранс» (ЄДРПОУ 01236458) на праві власності належить наступне майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44, а саме: літ.А-3,літ.Б-2,літ.В,літ.В' інв.829; літ.Г; літ.Д інв.839, літ.Е інв.860, літ.Ж інв.860, літ.З інв.869, літ.З' інв.869, літ.И інв.839, літ.К інв.860,літ.Л інв.860, літ.М інв.174, літ.С, літ.Н інв.860, літ.О, літ.П інв.174, літ.Р інв.174, що не тотожне майну яке є об’єктом оренди за відповідним договором і не має індивідуальних ознак.

Так як акт приймання-передачі до договору оренди підписав не директор то об’єкт оренди не було передано в оренду.

Третьою особою надано недостовірні відомості щодо участі в конкурсі: так довідці 1 ДФ зазначено, що директор Горобець звільнений, а в дійсності він не звільнений та підписував документи на конкурс.

ТОВ «Запорожградтранс - 1» для участі у конкурсі була подана ОСОБА_2 за формою згідно з додатком 5 Порядку. У вказаній ОСОБА_2 було зазначено наявність 3 (трьох) працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 2 (двох) працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров’я водіїв. кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів. Згідно штату підприємства окрім 3 механіків, 2 медиків, одного бухгалтера та керівника більше працівників не має. Протягом останнього року до дати оголошення конкурсу ТОВ «Запорожградтранс - 1» не вело своєї господарської діяльності. Зважаючи на вказане, механіки які перебувають у штаті підприємства протягом останнього року до дати оголошення конкурсу не здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, а медики які перебувають у штаті підприємства протягом останнього року до дати оголошення конкурсу не проводили щоденний огляд стану здоров’я водіїв.

Представник Відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надав до суду відзив в якому зазначає, що з позовом незгоден так як з боку третьої особи не було допущено порушень ст. 34 та 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ДБН В.2.3-15:2007 на автобуси і зокрема на третю особу не розповсюджується.

Перевірені відомості з боку третьої особи щодо зазначених в анкеті та в формі 1 ДФ свідчать що директором третьої особи був Горобець який не звільнявся до дати проведення конкурсу як і 3 механіки та 2 медики які до цього працювали до конкурсу більше року. З боку відповідача надано та долучено до матеріалів справи всі документи які подавалися третьою особою до участі в конкурсі по всім об’єктам.

Третя особа також подала відзив де зазначила, про відсутність порушення ст. 34 та 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та не розповсюдження на неї вимог ДБН В.2.3-15:2007, а також підтвердження у вигляді Архівної довідки з відділу кадрів Третьої особи з відомостями з державного реєстру фізичних осіб –платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків перебування на посаді директора Горобця з дати прийому на роботу до дати конкурсу та 3 механіків та 2 медиків.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року N 2344-III(далі -Закон N 2344-III).

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що він регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Частиною 1 статті 43 Закону N 2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону N 2344-III, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт» у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Частиною першою статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено перелік документів, які автомобільний перевізник подає конкурсному комітету для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року N 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і відповідно до статті 117 Конституції є обов'язковим до виконання, зокрема й органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

П. 1 порядку передбачено Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

За п. 5 порядку Метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є:

-реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту;

-створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом;

-покращення якості пасажирських перевезень;

-створення конкурентного середовища;

-забезпечення оновлення рухомого складу;

-підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів;

-забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

Пунктом 29 зазначеного Порядку також визначено перелік документів, які необхідно подати автомобільному перевізнику для участі у конкурсі.

п. 37 порядку зазначає, що Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

За п. 46 порядку Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Третя особа та позивач надали всі необхідні документи як претенденти-учасники для участі в конкурсі і зважаючи на мету проведення конкурсу та згідно пояснень отриманих від Відповідача-1 судом встановлено, що надання претендентом-учасником недостовірних відомостей має бути свідомим, навмисним кроком направленим на отримання у відношенні себе певних привілеїв або неправомірного допуску до участі в конкурсі, при цьому подання форми 1 ДФ де працюючий директор помилково зазначений як звільненим не дає третій особі будь-яких привілеїв і є помилкою чи в дійсності як пояснює представник третьої особи результатом вірусної атаки в 2017 року на програмний комплекс медок який і формує вказану звітність.

Анкета претендента-учасника третьої особи де зазначено дані про 3 механіків, 2 медиків підтверджені доказами наданими з боку третьої особи щодо нарахувань вказаним особам заробітної плати, при цьому наданий третьою особою тимчасовий талон реєстрації підтверджує наявність у третьої особи транспортного засобу у власності у відношенні якого могли відбуватися дії щодо технічного обстеження.

З боку позивача будь-яких доказів власної позиції, що механіки та сестри медичні не працювали за рік до конкурсу не наведено. Щодо медичних оглядів то на пояснення відповідача-1 водії які керують транспортними засобами можуть керувати автобусами як на підставі трудового договору так і цивільно-правового, і вказані договори у претендентів-учасників не вимагалися, що ставить претендентів-учасників у рівні у мови.

Аргумент Позивача щодо відсутності у майна яке передав орендодавець ТДВ «Запоріжбудтранс» орендарю ТОВ «Запоріжградтранс-1» за Договором Оренди виробничих приміщень та площ від 22.08.2017 року № 26 не є доведеним, так як технічний паспорт об’єкту нерухомого майна містить на відміну від довідки чи витягу (з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта) більш розширену інформацію щодо об’єкту нерухомості.

Жодна норма чинного законодавства не передбачає необхідність зазначати найменування об’єкту оренди у вигляді позначень вказаного об’єкту згідно реєстрації. Так як договір це в розглядуваному випадку правовідносини між двома учасниками то згідно ст. 627 ЦКУ вони відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання ж позивача на ст. 760 ЦКУ як доказ відсутності об’єкту оренди індивідуальних ознак відсутність позначки літери нерухомого майна є не вірним так як за ст. 184 ЦКУ Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. І такою ознакою є характерні риси які відрізняють річ поміж інших в об’єктивній реальності і аж ні як не позначка яка в різних об’єктів може збігатися.

У судовому процесі відповідаючи на запитання третьої особи повідомив, що йому не відомо про оспорювання вказаного договору оренди то вказаний договір в силу вимог ст. 204 ЦКУ є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказана обставина також стосується підписання акту приймання-передачі не директором, а іншою особою.

До того ж Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже до визнання правочину недійсним у будь-кого сумніви в правомірності правочину можуть лише ініціювати судовий розгляд щодо них, а не встановлені висновки які суд в адміністративному процесі має брати до уваги як встановлений факт.

Щодо порушення третьою особою абз. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» то слід зазначити, що вказана норма в розумінні пояснень позивача містить відсилочну норму до ст. 21 вказаного Закону який не містить будь-яких посилань на ДБН чи інші норм які претендент-учасник повинен дотримуватись розміщуючи транспорті засоби для зберігання та обслуговування. Натомість назва ДБН В.2.3-15:2007 наголошує про його розповсюдження на певний вид транспорту «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» і посилання відповідача -1 на п. 1 ДБН де в абз 3 зазначено що норми ДБН не поширюються на «будинки, споруди та приміщення для зберігання легкових автомобілів….автобусів і вантажних автомобілів».

Крім того, об’єкт оренди у правовідносинах між ТДВ «Запоріжбудтранс» та ТОВ «Запоріжградтранс-1» за Договором Оренди виробничих приміщень та площ від 22.08.2017 року № 26 не тотожний регулюванню вказаним ДБН так як він розповсюджується лише на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів (на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці), а виробнича площа не є ні автостоянкою ні гаражем до того ж вірне послання представника третьої особи, що жодна норма права з тих які регулюють розглядувані відносини не забороняє зберігати автомобілі, автобуси на виробничих площах.

До того ж розглядуваний ДБН затверджено Наказом Мінбуду України від 07.02.2007 № 44 і введено в дію з 01.08.2007 року і за відсутності доказів проведення третьою особою реконструкції виробничої площі володіючи інформацією, що об’єкт оренди створений до 2007 року взагалі незрозуміло чому вказані будівельні норми мають розповсюджуватись на вже побудовані об’єкти нерухомості які не реконструюються.

Отже всі доводи Позивача зводяться до обвинувачення третьої особи і є намаганням усунути її від конкурсу без проведення визначення кращого претендента-учасника при цьому всі доводи позивача при сприянні суду та інших учасників процесу зводяться не до доведення обставин на які позивач робить посилання, а до припущення які судом не беруться до уваги.

Щодо заперечень третьої особи про те, що позивач не зазначив у позовні вимоги у відповідності до ст. 245 КАСУ, а саме : 2) визнання протиправним, а ні лише та скасування рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 9 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог суд міг би вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав та інтересів позивача. Однак враховуючи той факт, що суд відмовляє позивачу, тому в даному випадку суд не застосовує зазначену норма закону.

У зв’язку з тим, що у позові відмовлено, тому питання щодо повернення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ПЕРЕВІНА КОМПАНІЯ» (69124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 41270790) до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 00022504), Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожградтранс – 1» (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, б. 17, кв. 68, код ЄДРПОУ 38955314)- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.06.2018.

Суддя О.В.Конишева