Ухвала суду № 74781781, 19.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 червня 2018 р. Справа №805/1218/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанов, припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецький електротехнічний завод» (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Торгівельна, 106А), звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85302, Донецька область, місто Покровськ, вул. Прокоф’єва, 82) про скасування постанови про накладення штрафу №05-18-3305/099/14 від 12.01.2018 року, постанови про накладення штрафу №05-18-3305/099/15 від 12.01.2018 року, припису №05-18-3305/099-047 від 22.12.2017 року в частині виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 1735239,34 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецький електротехнічний завод», звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №05-18-3305/099/14 від 12.01.2018 року, постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №05-18-3305/099/15 від 12.01.2018 року, припису Головного управління Держпраці у Донецькій області №05-18-3305/099-047 від 22.12.2017 року в частині виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 1735239,34 грн. В обґрунтування клопотання вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У своєму клопотанні Публічне акціонерне товариство «Донецький електротехнічний завод» про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №05-18-3305/099/14 від 12.01.2018 року, постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №05-18-3305/099/15 від 12.01.2018 року, припису Головного управління Держпраці у Донецькій області №05-18-3305/099-047 від 22.12.2017 року в частині виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 1735239,34 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржувані постанови, припис є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №05-18-3305/099/14 від 12.01.2018 року, постанови про накладення штрафу №05-18-3305/099/15 від 12.01.2018 року, припису №05-18-3305/099-047 від 22.12.2017 року в частині виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 1735239,34 грн. може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірних постанов, припису, що є неприпустимим.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №05-18-3305/099/14 від 12.01.2018 року, постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №05-18-3305/099/15 від 12.01.2018 року, припису Головного управління Держпраці у Донецькій області №05-18-3305/099-047 від 22.12.2017 року в частині виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 1735239,34 грн. – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19 червня 2018року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.