Рішення № 74781523, 29.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р. Справа№805/691/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Гришиної А.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладання штрафу,

ВСТАНОВИВ:

позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Держпраці у Донецькій області, про скасування постанови про накладання штрафу. Посилаючись на статтю 6 Конституції України, статті 2, 21, 23, 24 Кодексу законів про працю України, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26 грудня 2017 року №05-20-3369/0025-0180 про накладання штрафу у розмірі 4608000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, відповідачем в ОСОБА_7 перевірки №05-20-3369/0025 не було встановлено всіх обставин існування трудових відносин та не було досліджено всіх доказів, а виявлені порушення вимог частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України призвели до складання постанови про накладення штрафу, в результаті чого безпідставно нарахований штраф за пунктом 1 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

22 лютого 2018 року судом отриманий відзив на позову заяву, в якій відповідач не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Згідно «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, було проведено інспекційне відвідування позивача під час якого були виявлені порушення частини 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України було прийнято рішення про накладення штрафу. Відповідачем було встановлено, що працівники позивача були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

2 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 лютого 2018 року.

22 лютого 2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26 лютого 2018 року за клопотанням представників сторін підготовче засідання було відкладено на 12 березня 2018 року.

2 березня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Циганенку А.І.

12 березня, 2 та 18 квітня 2018 року у підготовчому засіданні оголошувалися перерви.

26 квітня 2018 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року.

16 травня 2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 29 травня 2018 року.

У судових засіданнях, які відбулися 16 та 29 травня 2018 року, представники позивача надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях, які відбулися 16 та 29 травня 2018 року, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиву на позовну заяву, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

06 листопада 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 12741020000008773 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд».

14 січня 2013 року за наказом №3-К Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» за трудовим договором прийняті з 14 січня 2013 року на посаду заступника керівника ОСОБА_8; на посаду майстра ОСОБА_9; на посаду майстра з ОСОБА_10 (а.с. 76, т.1).

27 лютого 2014 року договором №601 укладеним між позивачем та Акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_11» зобов’язано виконати роботи (а.с. 17, т.2)

01 червня 2015 року за наказом №8/-К Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» прийнятий на посаду керівника дільниці ОСОБА_12 (а.с. 48, т.1).

Станом на 2 січня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складав 14 осіб (а.с. 82, т.1).

03 січня 2017 року між позивачем та ОСОБА_13 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати розробку фундаментів та парапетів, строком з 03.01.2017 до 14.03.2017 (а.с. 29, т.1).

03 січня 2017 року між позивачем та ОСОБА_14 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати (надати послуги) перевезення, строком з 03.01.2017 до 15.03.2017 (а.с. 53, т.1).

15 січня 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_15 виконано виготовлення м/к огорож конвеєрів (а.с. 55, т.1).

17 січня 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (виконавець) укладений договір №17/01-2017 «Про надання послуг», згідно якому виконавець зобов’язується надавати персонал для виконання робіт та/або надання послуг (а.с. 34-35, т.1).

23 січня 2017 року між позивачем та ОСОБА_16 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи, строком з 23.01.2017 до 31.07.2017 (а.с. 41, т.1).

01 лютого 2017 року між позивачем та ОСОБА_15 (виконавець) було укладено договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати (надати послуги) виготовлення м/к огорож конвеєрів ДМ; збірку щитів, строком з 01.02.2017 по 15.01.2017 (а.с. 54, т.1).

Станом на 2 лютого 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складає 12 осіб (а.с. 83, т.1).

02 лютого 2017 року між позивачем та орендодавцем ОСОБА_17 укладено договір оренди обладнання, згідно якому орендодавець надає в термінове платне використання майно згідно переліку (а.с. 37-40, т.1).

01 березня 2017 року між позивачем та ОСОБА_18 (виконавець) було укладено договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати виготовлення м/к огорожи конвеєрів ДП, строком з 01.03.2017 по 31.07.2017 (а.с. 60, т.1).

Станом на 1 березня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складає 11 осіб (а.с. 84, т.1).

14 березня 2017 року згідно «ОСОБА_7 №11/03/17 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_19 виконано будівельно-монтажні роботи (а.с. 28, т.1).

15 березня 2017 року згідно «ОСОБА_7 №10/03/17 приймання передачі виконаних робіт» ОСОБА_14 виконано будівельно-монтажні роботи (а.с. 77, т.2).

03 квітня 2017 року між позивачем та ОСОБА_20 (виконавець) було укладено договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати (надати послуги) кур’єром, строком з 03.04.2017 по 30.11.2017 (а.с. 71, т.1).

04 квітня 2017 року між позивачем та ОСОБА_21 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати установку вимикачів, строком з 04.04.2017 до 25.05.2017 (а.с. 83, т.2).

15 квітня 2017 року між позивачем та ОСОБА_22 (виконавець) було укладено договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи, строком з 15.04.2017 по 25.05.2017 (а.с. 42, т.1).

03 травня 2017 року між позивачем та ОСОБА_23 (виконавець) було укладено договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи, строком з 03.05.2017 по 31.07.2017 (а.с. 63, т.1).

23 травня 2017 року між позивачем та ОСОБА_24 (виконавець) було укладено договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати розробку шламів доменних печей ДП-2, ДП-3, ДП-4, ДП-5, строком з 23.05.2017 по 03.11.2017 (а.с. 72, т.1).

25 травня 2017 року згідно «ОСОБА_7 №3/05/17 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_25 виконано будівельно-монтажні роботи (а.с. 43, т.1).

25 травня 2017 року згідно наказу №27 «Про прийняття на роботу» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» ОСОБА_11 був прийнятий на посаду начальника дільниці з 25.05.2017 (а.с. 78, т.1).

25 травня 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_26 виконано установку вимикачів (а.с. 84, т.2).

01 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_27 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір №3/06/17, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи послуги с забезпечення ТМЦ, строком з 01.06.2017 по 31.07.2017 (а.с. 30, т.1).

01 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_28 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи; організаційно-супроваджувальні роботи, строком з 01.06.2017 по 31.07.2017 (а.с. 65, т.1).

Станом на 1 червня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складав 12 осіб (а.с. 85, т.1).

03 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_29 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати збірку м/к щитів, строком з 03.06.2017 по 31.07.2017 (а.с. 69, т.1).

03 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_30 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати чищення шлангів ДП-4, строком з 03.06.2017 до 31.07.2017 (а.с. 81, т.1).

06 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_21 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні; установку болтових з’єднань кріпильних вузлів, рейок та ГПІ. Строком з 08.06.2017 до 30.09.2017 (а.с. 79, т.1).

13 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_31 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати розробку шламів доменних печей ДП-2; Дп-3; ДП-4; ДП-5, строком з 13.06.2017 до 17.11.2017 (а.с. 26, т.1).

23 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_22 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати загальне керівництво роботами, строком з 23.06.2017 до 18.07.2017 (а.с. 44, т.1).

Станом на 1 липня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складав 11 осіб (а.с. 86, т.1).

10 липня 2017 року між позивачем та ОСОБА_32 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати перевезення працівників на території комбінату імені ОСОБА_11, строком з 10.07.2017 до 30.09.2017 (а.с. 49, т.1).

17 липня 2017 року згідно наказу №31 «Про прийняття на роботу» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» ОСОБА_9 прийняти на роботу заступником директора з 18.07.2017; ОСОБА_33 - майстром з 18.07.2017; ОСОБА_34 - майстром з 18.07.2017 (а.с. 77, т.1).

17 липня 2017 року згідно «ОСОБА_7 виконаних робіт згідно договору №17/01-2017 від 17.01.2017» Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Груп» надав персонал в кількості двох осіб на шість місяців (а.с. 82, т.2).

18 липня 2017 року згідно «ОСОБА_7 №01-07/17 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_35 виконав загальне керівництво роботами (а.с. 45, т.1).

31 липня 2017 року згідно «ОСОБА_7 №01-07/17 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_7 виконано послуги с забезпечення ТМЦ (а.с. 31, т.1).

31 липня 2017 року згідно «ОСОБА_7 №01-07/17 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_23 виконано будівельно-монтажні роботи (а.с. 64, т.1).

31 липня 2017 року згідно «ОСОБА_7 №01-07/17 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_28 виконано будівельно-монтажні роботи та організаційно-супроводжувальні роботи (а.с. 66, т.1).

Станом на 1 серпня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складав 10 осіб (а.с. 87, т.1).

15 серпня 2017 року між позивачем та ОСОБА_36 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, в якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати розробку штампів доменних печей ДП-2, ДП-3, ДП-4, ДП-5, строком з 15.08.2017 до 17.11.2017 (а.с. 58, т.1).

15 серпня 2017 року між позивачем та ОСОБА_37 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати розробку штампів доменних печей ДП-2, ДП-3, ДП-4, ДП-5, строком з 15.08.2017 до 16.11.2017 (а.с. 61, т.1).

15 серпня 2017 року між позивачем та ОСОБА_38 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати демонтаж і бетонування підлог ЛПЦ-1700, строком з 15.08.2017 до 17.11.2017 (а.с.74, т.1).

17 серпня 2017 року між позивачем та ОСОБА_27 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати (надати послуги) водіння вантажних автомобілів що транспортують вантажі, строком з 17.08.2017 до 26.09.2017 (а.с. 32, т.1).

Станом на 1 вересня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складає 8 осіб (а.с. 88, т.1).

7 вересня 2017 року між позивачем та ОСОБА_39 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати розробку штампів доменних печей ДП-2; ДП-3; ДП-4; ДП-5, строком з 07.09.2017 по 31.10.2017 (а.с. 46, т.1).

7 вересня 2017 року між позивачем та ОСОБА_40 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати заміну підкранових рейок і їх рехтовку на ЛПЦ -1700, строком з 07.09.2017 по 31.10.2017 (а.с. 56, т.1).

26 вересня 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_27 виконано водіння вантажних автомобілів, що транспортують вантажі (а.с. 33, т.1).

30 вересня 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_32 виконано перевезення працівників по території комбінату імені ОСОБА_11 (а.с. 50, т.1).

30 вересня 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_21 виконано будівельно-монтажні: установку болтових з’єднань кріпельних вузлів рейок та ГПЧ (а.с. 80, т.1).

Станом на 1 жовтня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складав 10 осіб (а.с. 89, т.1)

13 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_41 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати ремонт ЯДС на ККЦ строком з 13.10.2017 до 17.11.2017 (а.с. 67, т.1).

16 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_32 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір, згідно якому виконавець бере на себе зобов’язання виконати (надати послуги) перевезення вантажів необхідних для виконання робіт підприємством, строком з 16.10.2017 до 17.11.2017 (а.с. 52, т.1).

26 жовтня 2017 року згідно наказу №40 «Про прийняття» на роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» були прийняті: ОСОБА_33 на посаду майстра виробництва з окладом відповідно до штатного розкладу з 27.10.2017; ОСОБА_42 на посаду водія автотранспортних засобів з окладом відповідно до штатного розкладу з 27.10.2017; ОСОБА_25 на посаду майстра виробництва з окладом відповідно до штатного розкладу з 27.10.2017 (а.с. 36, т.1).

31 жовтня 2017 року згідно наказу «Про призначення директора» №52 було призначено ОСОБА_9 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» з 31.10.2017 (а.с. 85, т.2)

31 жовтня 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_39 виконано розробка штампів доменних печей ДП-2, ДП-3, ДП-4, ДП-5 (а.с. 47, т.1).

31 жовтня 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_43 виконано заміну підкранових рейок і їх рехтовки на ЛПЦ-1700 (а.с. 57, т.1).

Станом на 1 листопада 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складав 5 осіб (а.с. 90, т.1).

03 листопада 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_24 виконано розробку штампів доменних печей ДП-2, ДП-3, ДП-4, ДП-5 (а.с. 73, т.1).

16 листопада 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_37 виконано розробку штампів доменних печей ДП-2, ДП-3, ДП-4, ДП-5 (а.с.62, т.1).

17 листопада 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_44 виконано розробку штампів доменних печей ДП-2, ДП-3, ДП-4, ДП-5 (а.с. 27, т.1).

17 листопада 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_32 виконано перевезення вантажів необхідних для виконання робіт підприємством (а.с. 51, т.1).

17 листопада 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_36 виконано розробку шламів доменних печей ДП-2, ДП-3, ДП-4, ДП-5 (а.с. 59, т.1).

17 листопада 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_41 виконано ремонт ЯДС на ККЦ (а.с. 68, т.1).

17 листопада 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_38 виконано демонтаж і бечування підлог ЛПУ-1700 (а.с. 75, т.1).

30 листопада 2017 року згідно «ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт» ОСОБА_20 виконано кур’єрські послуги (а.с. 70, т.1).

Станом на 1 грудня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складав 4 особи (а.с. 91, т.1).

Станом на 2 грудня 2017 року штатний розклад співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» складав 1 особу (а.с. 92, т.1).

04 грудня 2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області №2104 в період з 06.12.2017 по 07.12.2017 було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцент-Буд» з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) 2017 року (а.с. 142-143, т.1).

07 грудня 2017 року Головним управління Держпраці у Донецькій області було складено «ОСОБА_7 перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №05-20-3369/0025», яким було зафіксовано, що 48 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 13-24 т.1).

На обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що між позивачем та Приватним акціонерним товариством «ММК ім. Ілліча» (далі – Замовник) був укладений договір підряду за умовами якого позивач мав виконати певні роботи, для виконання яких працівники позивач допускалися на територію ПАТ «ММК ім. Ілліча» за перепусками, виданими за заявою позивача. Тому, на думку відповідача, сам факт перебування на території Замовника осіб, на ім’я яких були видані перепустки за заявою позивача, свідчить про те, що ці особи були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача (а.с. 204-212, т.1)

26 грудня 2017 року постановою №05-20-3369/0025/0180 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на позивача було накладено штраф у розмірі 4608000,00 гривень (а.с. 25, т.1).

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частини 1 наказу Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голова Донецької обласної державної адміністрацій координує діяльність Управління Держпраці і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Донецької області.

Відповідно до пункту 2 «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад.

За змістом підпункту 1 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 4 грудня 2017 року №2104 інспекційне відвідування було проведено за результатами аналізу інформації, отриманої від засобів масової інформації, та за інформацією Пенсійного фонду України про роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу та роботодавців у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.

Відповідно до пункту 6 частини 1, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 та статті 24 Кодексу законів про працю України визначено “Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки та доведений належними доказами.

Водночас при накладенні штрафу слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення та встановлення в діях підприємства складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно частини 2 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлена відповідальність саме за «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору».

Відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження фактичного допуску до роботи 48 осіб.

Суд не приймає до уваги висновки акту перевірки та пояснення представників відповідача про те, що особи, які проходили на територію Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» за пропусками, виданими за заявкою позивача, свідчить про те, що ці особи були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача, з наступних підстав.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази класифікують, зокрема, як прямі та непрямі. Прямі докази безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказуванню, або ж на їх відсутність. Непрямі докази містять дані про факти, що передували, супроводжували чи слідували подіям, які встановлюються, і за сукупністю яких можна зробити висновок про те, чи мала місце певна подія.

При доказуванні за допомогою непрямих доказів треба, по-перше, встановити, чи достовірні дані, які стали відомі; по-друге, визначити, чи пов'язані дані, які стали відомі, з правопорушенням. Тому при використанні непрямих доказів важливо встановити не тільки будь-яку обставину, а й об'єктивний зв'язок цієї обставини з встановленими у справі обставинами і причетністю певної особи до правопорушення. Зв'язок може бути різним (зв'язок причинний, просторово-часовий, зв'язок відповідності та ін.).

З наведеної характеристики непрямих доказів випливають такі правила їх використання: а) непрямі докази призводять до достовірних висновків у справі лише в своїй сукупності; б) непрямі докази повинні бути об'єктивно пов'язані між собою і з обставиною, яка доводиться; в) система (сукупність) непрямих доказів повинна приводити до такого обґрунтованого висновку, який виключає інше пояснення встановлених обставин, виключає розумні сумніви в тому, що обставини справи були саме такими, як вони встановлені на основі цих доказів і відображені у відповідних документах.

Подані відповідачем докази з непрямими, оскільки безпосередньо не вказують на обставини, що підлягають доказуванню. Зазначені докази не відповідають вищевказаним правилам використання, а тому на їх підставі суд не може встановити наявність правопорушень, про які зазначено в акті перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача про те, що подані позивачем цивільно-правові договори та акти приймання-передачі виконаних робіт є нікчемними або удаваними правочинами, з огляду на наступне.

Згідно частині 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За своєю правовою природою надані позивачем цивільно-правові договори є договорами підряду. За приписами Цивільного кодексу України укладання договору підряду між юридичною та фізичною особами не свідчить про його нікчемність.

Також відповідачем не надано судових рішень, які б встановлювали той факт, що надані позивачем договори були вчинені для приховування трудових договорів.

Виходячи з наведено суд приходить до висновку, що відповідачем була проведена перевірка позивача з питань додержання законодавства про працю без з'ясування всіх фактичних обставин.

Докази, надані позивачем, спростовують висновки акту перевірки відповідача.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладання штрафу.

Судові витрати по сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 104, офіс 505) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, буд. 82, код ЄДРПОУ 39790445) про скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 грудня 2017 року №05-20-3369/0025/0180 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» штрафу у розмірі 4608000 (чотири мільйони шістсот вісім тисяч) гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 104, офіс 505) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 69120 (шістдесят дев’ять тисяч сто двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, буд. 82, код ЄДРПОУ 39790445).

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 29 травня 2018 року.

Повний текст рішення складений 8 червня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.