Ухвала суду № 74781235, 14.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/25268/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018р.

у справі №910/25268/15 (суддя Мельник В.І.)

за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект”

до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничо-комерційна фірма “Комета” ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 3 649 492,31 грн.,

за зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект”

про стягнення 373 366,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” про стягнення 2 931 378,18 грн., з яких: 1 776 158,95 грн. основний борг, 428 754,81 грн. пеня, 43 252,01 грн. 3% річних та 683 212,41 грн. інфляційні втрати.

Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” звернулось до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект” 352 637,80 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/25268/15 від 23.05.2017р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект” 1 078 985,28 грн. боргу, 331 689,90 грн. пені, 77 205,01 грн. 3% річних, 738 617,23 грн. інфляційних втрат та 33 397,75 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект” на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” витрати на проведення судової експертизи в сумі 17 545,50 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі №910/25268/15 змінено в частині, що стосується первісних позовних вимог. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект” задоволено повністю. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект” 1 776 158,95 грн. основного боргу, 428 754,81 грн. пені, 127 580,48 грн. 3% річних, 1 316 998,07 грн. інфляційних втрат та 54 742,38 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект” 60 216,62 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. У частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі №910/25268/15 залишено без змін.

17.10.2017р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду судом першої інстанції видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. у справі №910/25268/15 залишено без змін.

22.11.2017р. до Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018р. задоволено заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві. Замінено Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-західна залізниця” правонаступником Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р., за результатом перегляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018р. у справі №910/25268/15, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Не погоджуючись також з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – ПАТ «Українська залізниця») як третя особа, яка не була залучена до розгляду справи звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДВС про заміну сторони у виконавчому проваджені ВП №54945231 правонаступником. При цьому апелянт зазначив, що його не було залучено до участі у справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017р. про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. по справі №910/25268/15.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначав, що є ймовірність стягнення з неналежного боржника коштів у сумі 3 704 234,69 грн., у разі скасування оскаржуваної ухвали про заміну сторони правонаступником, тому виконання судового рішення у даній справі може призвести до продажу майна державного підприємства, яке в подальшому неможливо буде повернути, що негативно вплине на національну, економічно безпеку і оборону країни.

За твердженням заявника, шляхом службового підроблення між посадовими особами ТОВ «Мегабудпроект» та ДТГО «Південно-Західна залізниця» було підписано акти та довідки приймання виконаних будівельних робіт, які фіксували фактично не виконанні роботи, що створило неіснуючу заборгованість стягнуту у судовому порядку. За ознаками кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018р. внесено кримінальне провадження №1201810009001645.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Водночас згідно з ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Доводи подані Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» не містять інших доводів, відмінних від доводів скарги правопопередника - Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”, і які вже були предметом розгляду під час винесення постанови від 17.05.2018р. Київським апеляційним господарським судом.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018р. у справі № 910/25268/15 має бути відмовлено на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

У зв’язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Клопотання апелянта про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України випливає, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм процесуального права вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову спрямовано на захист від можливого порушення права позивача (коли існує реальна загроза порушення такого права), в тому числі права на ефективний судовий захист, який полягає у реальному відновленні порушеного права. Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття передбачених статтею 137 ГПК України заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і яким вирішено вимоги позову ПАТ «Українська залізниця» суперечить змісту вказаної вище норми процесуального права.

Судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2018р. у справі № 910/25268/15.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

ОСОБА_1