Постанова № 74781054, 14.06.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа № 914/2628/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Черватюк С.О.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 – адвокат, ордер ЛВ№107120 від 14.06.2018 р.

відповідача: ОСОБА_3 – представник, діє на підставі статуту

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Національна

енергетична компанія “Укренерго”

на рішення господарського суду Львівської області

від 28.03.2018 р.

у справі №914/2628/17

за позовом державного підприємства “Національна

енергетична компанія “Укренерго”

до відповідача колективного підприємства “Монтажне

управління №6 “Електропівденьзахідмонтаж”

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергобудпроект”

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2018р. у справі №914/2628/17 (суддя Манюк П.Т.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не подано суду доказів, які б в достатній мірі підтверджували вчинення відповідачем господарського правопорушення пов’язаного з простроченням виконання господарського зобов’язання, необхідного для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності шляхом сплати штрафних санкцій. При цьому, зазначено, що формальне посилання позивача на факт прострочення відповідачем виконання зобов’язання щодо коригування проекту спростовується сукупністю доказів, долучених сторонами до матеріалів справи, які свідчать про фактичні взаємовідносини сторін щодо реалізації умов договору, про що судом зазначено вище.

Позивачем подано апеляційну скаргу №01/16955 від 25.04.2018 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2017р. у справі № 914/2628/17 і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не встановив, що об’єкт будівництва за договором не змінився та не встановив, що погоджений 08.09.2016р. відступ від завдання на проектування не передбачав збільшення обсягу і тривалості проектних робіт. При цьому, апелянт вважає, що судом не досліджено питання чому повний комплект проектної документації надісланий позивачу з актом приймання-передачі лише 19.05.2017р., якщо відповідач вважає, що виконав проектні роботи до 30.12.2016 р. Разом з тим, апелянт зазначає, що позивачем надано необхідні зміни № 2, 3 до завдання на проектування і не затримано проведення експертизи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третьою особою подано пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, позивачем було оголошено тендер на предмет закупівлі: “ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень”.

22.03.2016 р. відповідач отримав від позивача повідомлення від 16.03.2016р. № 02-1-1-1/02-1-1-2/2893 про прийняття рішення про акцепт пропозиції відповідача стосовно предмета закупівлі: “ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “ПС 400/220/110 Кв “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень”.

Після отримання повідомлення про акцепт пропозиції, відповідач підписав проект відповідного договору з додатками та направив його позивачу для належного оформлення.

Однак, через оскарження ТзОВ "Зв'язоктехсервіс" результатів конкурсу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, процедуру підписання договору було призупинено.

Лише 16.05.2016р. між ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” та колективним підприємством “Монтажне управління №6 “Електропівденьзахідмонтаж” було підписано договір підряду № 04-4/2051-16 (надалі-договір), відповідно до якого генпідрядник зобов’язувався у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації та технічного завдання на коригування проекту, виконати коригування проекту з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту експертизи, розробити робочу документацію, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об’єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень”, а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої уповноваженим представником замовника та замовником робочої документації, а замовник зобов’язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

23.05.2016р. сторонами підписано акт прийому-передачі документації по об’єкту будівництва “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень”, відповідно до якого позивач передав відповідачу проектну документацію.

В подальшому, 24.05.2016р. між КП “Монтажне управління №6 “Електропівденьзахідмонтаж” та проектною організацією - ТОВ “Укренергобудпроект” було укладено договір № 01-5/р на коригування проектної документації стадія “проект” та розроблення робочої документації для об’єкту будівництва “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень”.

Необхідно зазначити, що під час виконання коригування проектної документації стадія "проект" та розроблення робочої документації стадія "робоча документація", третьою особою та відповідачем було повідомлено позивача, що у відповідності до п. 4.2. технічного завдання на проектування (додаток № 3 до договору) “розробити проект організації робіт (по пускових комплексах) з урахуванням максимально можливого збереження електроживлення Закарпатського енерговузла та мінімальним часом відключення діючих приєднань підстанції” для забезпечення надійності та безперервності енергопостачання, при розбитті реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси виникають додаткові роботи, які значно продовжують терміни виконання робіт з реконструкції підстанції, збільшують вартість та витрати на орієнтовну суму 7 500 000, 00 грн.

08.09.2016 р. замовник прийняв рішення про реконструкцію підстанції без виділення пускових комплексів та внесення змін № 1 до технічного завдання на коригування проекту (стадія «проект») та укладення додаткової угоди № 1 до договору.

Так, 14.11.2016 р. позивачем були видані зміни № 1 до завдання на проектування об’єкта: “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень”, зокрема позивачем було змінено технічне завдання на проектування з реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси на проектування підстанції одним етапом (один пусковий комплекс).

02.12.2016 р. між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої було скасовано первісне технічне завдання та вступили в силу зміни № 1 до завдання на проектування об’єкта від 14.11.2016 р., якою фактично змінено об’єм завдання по виготовленні проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надсилав ВП «Західна електроенергетична система» (надалі - Уповноваженому представнику замовника) листи №01-746 від 13.10.2016р., №01-757 від 20.10.2016р. та № 01-864 від 21.11.2016р. у яких просив розглянути та погодити робочу документацію по об’єкту “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень” згідно накладних: від 02.08.2016р. № 114/02/08, від 11.08.2016р. № 115/11/08, від 13.09.2016р. № 116/13/09, від 13.09.2016р. № 117/13/09, від 21.09.2016р. № 118/21/09, від 21.09.2016р. № 119/21/09, від 27.09.2016р. № 120/27/09, від 27.09.2016р. № 121/27/09, від 04.10.2016р. № 122/04/10, від 10.10.2016р. № 123/10/10, від 20.10.2016р. №124/20/10, від 07.11.2016р. № 125/07/11, від 14.11.2016р. № 126/14/11, від 17.11.2016р. № 127/17/11, від 21.11.2016р. № 128/21/11.

Необхідно зазначити, що уповноваженим представником замовника було проведено аналіз робочої документації та надані зауваження, які були усунені проектною організацією з внесенням змін в робочу документацію, що підтверджується листами від 20.09.2016р. № 784/16, від 26.09.2016р. № 789/16, від 26.09.2016р. №791/16, від 03.10.2016р. № 798/16, від 19.10.2016р. № 814/16, від 26.10.2016р. № 820/16, від 26.10.2016р. № 821/16, від 26.10.2016р. № 822/16, від 26.10.2016р. № 823/16, від 01.11.2016р. № 825/16.

Відповідно до листів від 25.11.2016р. № 01-873 та від 29.12.2016р. № 01-937 проектна документація (стадія “проект”) була передана на погодження уповноваженому представнику замовника в повному обсязі згідно з накладними від 25.11.2016р. № 129/25/11 та від 29.12.2016р. № 130/29/12.

Так, листами від 05.12.2016р. № 06-60/F375 та від 30.12.2016р. № 06/60F398 уповноважений представник замовника погодив проектну документацію (стадія “проект”) у повному обсязі.

05.01.2017р. відповідач скерував позивачу лист № 01-20, у якому просив розглянути та погодити проектну документацію за титулом “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень (коригування)”.

17.01.2017р. відповідач скерував позивачу лист № 01-25, у якому просив розглянути та погодити робочу документацію за титулом “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень”.

20.01.2017 р. між КП “Монтажне управління №6 “Електропівденьзахідмонтаж” та ДП “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи” укладено договір № 00-0039-17/ІЗ на виконання експертизи проекту будівництва, відповідно до якого термін проведення експертизи визначено 90 календарних днів (п. 4.1. договору), а 26.01.2017 р. укладено договір № 00-0039-17/ІЗ-К про надання консультаційних послуг з питань будівництва.

14.02.2017 р. позивачем видані зміни № 2 до технічного завдання на проектування об’єкта “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень (коригування)” в частині переліку робіт, який необхідно виконати в проекті при його коригуванні.

19.04.2017 р. позивачем видані зміни № 3 до технічного завдання на проектування об’єкта “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень” в частині зміни назви об’єкта будівництва.

Разом з тим, у зв'язку зі зміною назви об'єкта згідно зі змінами № 3 до завдання на проектування, термін проходження експертизи було продовжено до 19.05.2017р., що відображено у додатковій угоді від 24.04.2017р. № 1 до договору від 20.01.2017р. № 00-0039-17/ІЗ.

11.05.2017 р. між КП “Монтажне управління №6 “Електропівденьзахідмонтаж” та ДП “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи” складено акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №00-0039-17/ІЗ від 20.01.2017р. про виконання експертизи проекту будівництва.

19.05.2017р. відповідач скерував ВП «Західна електроенергетична система» (надалі - Уповноваженому представнику замовника) лист № 01-223 та накладну № 145/19/05 та копію листа позивачу, у якому посилаючись на п.п. 6.1.4.1., 6.1.5. договору підряду надав експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації та акт здачі-приймання скоригованої проектної документації та просив підписати, скріпити печаткою та повернути для подальшої передачі в ДП НЕК «Укренерго» для затвердження в установленому порядку.

04.07.2017р. між ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” та КП “Монтажне управління №6 “Електропівденьзахідмонтаж” сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду, з урахуванням змін № 2 та змін № 3 до технічного завдання на проектування.

Таким чином, вважаючи, що відповідач порушив строки виконання проектних робіт, що були узгоджені календарним графіком виконання робіт (додаток № 5 до договору), який є невід’ємною частиною договору, позивач на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 13.1 договору просить стягнути пеню у розмірі 515 552,11 грн та штраф у розмірі 181349,99 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Статтями 509, 11 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 837, ст. 875 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 216, ч.2 ст. 231 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 2 ст. 22 ГК України встановлено, що суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Позивач – державне підприємство “НЕК “Укренерго”, є державним унітарним комерційним підприємством, що засноване на державній власності (п. 1.1 Статуту, затвердженого наказом Міненерговугілля від 12.09.2017 № 599).

Умовами укладеного між сторонами договору (п. 5.2. договору) передбачено, що початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за цим договором здійснюється у строки згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 5), який є невід’ємною частиною цього договору. Календарний графік (додаток № 5 до договору) складається з трьох календарних графіків, а саме:

календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації;

календарний графік виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачанням обладнання (І пусковий комплекс);

календарний графік виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачанням обладнання (II пусковий комплекс).

Як вбачається з календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації, початок робіт передбачено з 01.04.2016 р. Зокрема, у розділі 1 календарного графіка “Загальні матеріали”, в графі 1 та розділі 2 календарного графіка “Робочі креслення. Перший пусковий комплекс” в графах 1, 3, 6, 19, 24 встановлено, що початком виконання цих робіт є квітень 2016 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити, що позивачем, при підписанні договору 16.05.2016 р., не було внесено змін у календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації, незважаючи на те, що у ньому передбачався початок робіт з початку квітня 2016 року.

Відповідно до календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації усі роботи з розробки робочої документації і коригування проектної документації мали бути виконані до 31.10.2016 р. включно.

При цьому, в календарному графіку (додаток № 5 до договору) в примітках передбачено, що календарний графік може уточнюватись на підставі нового технічного завдання на проектування, а також після коригування графіків поставки обладнання згідно специфікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016р. позивачем були видані зміни № 1 до завдання на проектування об’єкта: “ПС 400/220/110 кВ “Мукачеве”. Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень”, відповідно до яких було змінено технічне завдання на проектування з реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси на проектування підстанції одним етапом (один пусковий комплекс) та відповідно, 02.12.2016 р. між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої було скасовано первісне технічне завдання та вступили в силу зміни № 1 до завдання на проектування об’єкта від 14.11.2016 р.

Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідачем порушено календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації, а також на те, що сторонами не було внесено зміни щодо строків до календарного графіку, як це передбачено умовами п. 5.6 договору є необгрунтованими, оскільки невідповідність зазначених у календарному графіку робіт, змінено за згодою сторін згідно додаткової угоди № 1 до договору, якою було скасовано первісне технічне завдання та вступили в силу зміни № 1 до завдання на проектування об’єкта від 14.11.2016 р., тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з цієї дати необхідно починати обрахунок строку виконання відповідачем завдання, строк якого узгоджений п. 5.2 договру та календарним графіком виконання робіт (Додаток №5).

При цьому, уклавши додаткову угоду № 1 до договору від 02.12.2016р. погодили зміни умов договору в частині технічного завдання на проектування, при цьому не змінили додаток, що впливає на строки виконання змінених робіт.

Перевіряючи рішення місцевого господарського суду та спростовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що умовами календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації, на порушення якого відповідачем вказує позивач, передбачено виконання вказаних робіт протягом 7 місяців (квітень-жовтень 2016 року). При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідачем виконано покладені на нього роботи протягом 7 місяців (травень-грудень 2016 року), оскільки договір підряду підписано 16.05.2016р., проектну документацію, яка підлягала коригуванню передано відповідачу 23.05.2016 р. та 30.12.2016 р. позивачем погоджено відкориговану проектну документацію.

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач зобов'язується, зокрема, на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації та технічного завдання на коригування проекту, виконати коригування проекту з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560, перед затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, проводиться експертиза проектів будівництва.

Згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (у редакції, що діяла на час укладення договору та проведення експертизи) обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

- належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

- споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

- споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Зважаючи, що проектований об’єкт належить до V категорії складності, проектна документація не може бути виконана без проведення експертизи; така документація повинна бути виконана і здана позивачу після отримання позитивного звіту експертизи.

Проведення експертизи включено до загальної ціни робіт відповідно до пп. 3.4.1 п. 3.4 договору і протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору). На підставі п. 4.1 договору, позивач сплатив аванс у розмірі 30% вартості робіт з коригування проекту, проведення експертизи та розробки робочої документації на суму 822 696,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9038 від 17.06.2016р.

Слід звернути увагу на те, що проведення державної експертизи проекту є одним з етапів робіт за договором. Проте, у календарний графік робіт щодо виконання робочої документації та коригування проектної документації, цей етап робіт сторонами не був включений. Календарний графік передбачав лише терміни виконання робочої документації та коригування проектної документації.

При цьому, при укладенні договору терміни проходження державної експертизи та отримання експертного звіту не були погоджені сторонами та не визначені у відповідному додатку до договору, оскільки виконання проектної документації та проходження експертизи це два етапи робіт та два окремих види робіт, кожен з яких вимагає свій термін виконання.

Сторони не могли і не включали термін проходження державної експертизи у календарний графік, так як експертизу проводила інша юридична особа - ДП “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи”, яка самостійно визначала термін проходження експертизи, на підставі укладеного з відповідачем договору.

Разом з тим, спростовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що термін проходження державної експертизи, серед іншого, залежав і від своєчасного внесення позивачем змін до технічного завдання на проектування. Враховуючи те, що 14.02.2017р. позивачем видані зміни № 2 до технічного завдання на проектування об’єкта в частині переліку робіт, який необхідно виконати в проекті при його коригуванні та 19.04.2017 р. позивачем видані зміни № 3 до технічного завдання на проектування об’єкта в частині зміни назви об’єкта будівництва, що було необхідним для одержання позитивного висновку державної експертизи щодо проекту будівництва, термін проходження експертизи було продовжено до 19.05.2017р., що відображено у додатковій угоді від 24.04.2017р. № 1 до договору від 20.01.2017р. № 00-0039-17/ІЗ.

З врахуванням викладеного, спростовується посилання позивача на факт прострочення відповідачем виконання зобов’язання щодо коригування проекту та виконання умов договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи згідно додатку № 5зм. до додаткової угоди від 21.09.2017р. № 3 сторони підписали новий календарний графік, де зазначили, що роботи з коригування проекту виконані повністю, без будь-якого посилання на порушення термінів виконання цих робіт.

Крім цього, станом на час розгляду справи, на підставі відкорегованої проектної документації, сторонами реалізується об’єкт будівництва ПС-400 кВ “Мукачеве” - реконструкція підстанції одним етапом.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог та зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому оспорюване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ? без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав відшкодування витрат позивачу за сплату судового збору внаслідок подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2018р. у справі № 914/2628/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 288, 289, 291 ГПК України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.06.2018 р.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

ОСОБА_1