Постанова № 74780986, 19.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/9158/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ВАТ "Київреконструкція" - Соколов М.М.,

від ТОВ "Марго" - Сьомка Р.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018, суддя Яковенко А.В.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго",

2) Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго"

в межах справи 910/9158/16

за заявою ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (код 03335623)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 закрито провадження у справі № 910/9158/16 за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, боржник в особі ліквідатора звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018, передати заяву про визнання недійсним договору і застосування наслідків недійсності правочину на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не надав належної правової оцінки ані підставам, ані предмету позову у справі № 62/112. За твердженням ліквідатора боржника, у даній справі та справі № 62/112 тотожною була лише одна складова з трьох для закриття провадження - сторони. Тоді як підстави та предмет позовної заяви у справі № 62/112 та заяви ліквідатора у справі № 910/9158/16 не є тотожними та суттєво відрізняються, оскільки предметом заяви ліквідатора є дві вимоги про повернення виконаного за правочином та визнання такого правочину недійсним з підстав порушення ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України щодо недодержання сторонами нотаріальної форми правочину.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

ТОВ "Марго" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що предмети у справах є тотожними - визнання недійсним договору, а застосування наслідків недійсності правочину є похідною вимогою. Підставами обох позовів є відсутність права розпоряджатись майном боржника, тобто підстави також тотожні. На переконання ТОВ "Марго", різниця у справах полягає лише в обставинах справи, на які посилається ліквідатор, а саме укладення договору іпотеки щодо майна боржника, про який мав бути обізнаний як сам боржник так і банківська установа, якій було передано таке майно в забезпечення, проте такі обставини не заявлялось сторонами при розгляді справи 62/112.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Седих Ніну Олексіївну, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 усунуто арбітражного керуючого Седих Ніну Олексіївну від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну.

11.09.2017 до Господарського суду міста Києва звернулась ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражнмий керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсного правочину.

У заяві ліквідатор банкрута просила на підставі п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України повернути від ТОВ "Марго" виконане за недійсним правочином на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а; визнати недійсним (підтвердити недійсність) Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011, укладений між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція", ТОВ "Марго" та "Марго Інвестбуд", яким передано на користь ТОВ "Марго" об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 прийнято заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" до розгляду в межах справи № 910/9158/16.

Встановивши, що на момент розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. Господарським судом міста Києва винесено рішення від 07.12.2011 у справі №62/112 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 16.04.2018 дійшов висновку про закриття провадження за заявою ліквідатора в межах справи №910/9158/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (Суд) як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

При цьому, правова певність передбачає дотримання принципу res judicata…, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004, "Справа "Науменко проти України").

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом вище, у заяві ліквідатор банкрута просив на підставі п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України повернути виконане за недійсним правочином та визнати недійсним (підтвердити недійсність) Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011, укладений між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція", ТОВ "Марго" та "Марго Інвестбуд".

Тобто, предметом позову є немайнова вимога - визнання недійсним оспорюваного правочину, а також застосування наслідків недійного правочину як похідна вимога.

Як на підставу для визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, ліквідатор посилається на обставини його укладення за умов перебування об'єкту продажу в іпотеці, що є порушення ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та відсутністю нотаріального посвідчення укладеного правочину (ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України), а як на підставу для повернення виконаного за оспорюваним правочином - на ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 62/112 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго інвестбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 у справі №62/112, яке набрало законної сили, відмовлено повністю у задоволенні первісних позовних вимог ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" до ТОВ "Марго", ТОВ "Марго інвестбуд" про визнання недійсним договору №09/03-11 від 09.02.2011 купівлі-продажу майнових прав на 100% об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а; задоволено повністю зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція": визнано за ТОВ "Марго" право власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а, та визнано за ТОВ "Марго" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову про визнання договору недійсним, Господарський суд міста Києва у справі №62/112 виходив з того, що будь-яких підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №09/03-11 від 09.02.2011 позивачем не вказано, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 у справі №62/112 розглянуті позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №09/03-11 від 09.02.2011 та відмовлено у їх задоволенні, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке рішення не може бути поставлене під сумнів, апеляційний суд вважає, що подання позивачем іншого позову із такими самими вимогами, але з посиланням на інші фактичні обставини (як-то укладення позивачем із ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» договору іпотеки від 06.12.2007, укладення оспорюваного договору без його нотаріального посвідчення) та розгляду його господарським судом із вирішенням по суті спору є порушенням принципу юридичної певності та права ТОВ "Марго", ТОВ "Марго Інвестбуд" на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З врахуванням вказаних вище норм законодавства та дійсних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення доводів апеляційної скарги про порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції у зв'язку з відсутністю належної правової оцінки підставам та предмету позову у справі № 62/112.

Окремо колегія суддів зазначає, що фактичні обставини про перебування об'єкту продажу в іпотеці ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» згідно з договором іпотеки від 06.12.2007, як зазначає ТОВ "Марго", не були відомі сторонам під час розгляду справи №62/112, а відтак мають характер нововиявлених обставин в розумінні ст. 320 ГПК України, тобто судове рішення по суті спору у справі № 62/112 може бути переглянуте у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у даній справі, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" залишити без задоволення.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/9158/16 про закриття провадження за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець