Ухвала суду № 74780963, 18.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/2448/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Отрюха Б.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Марія-Інвест”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018

у справі № 910/2448/18 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Київська міська рада

2. Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 92 615 959, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/2448/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2448/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Марія-Інвест”, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/3563/18 від 13.06.2018), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 та передати справу № 910/2448/18 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 справу № 910/2448/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Розпорядженням №09.1-08/1539/18 від 18.06.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв’язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. на навчанні для підвищення кваліфікації, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2448/18.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Марія-Інвест” у справі №910/2448/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Отрюха Б.В. та Шаптали Є.Ю.

Дослідивши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 щодо вирішення питання про відвід судді.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Марія-Інвест” про відвід головуючого судді у справі №910/2448/18 відмовлено.

Тобто ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/2448/18, в частині зупинення провадження у справі, про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про повернення скаржнику апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 254, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Марія-Інвест” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018у справі № 910/2448/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Матеріали справи №910/2448/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.В. Отрюх

ОСОБА_1