Ухвала суду № 74780860, 20.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"20" червня 2018 р. Справа № 922/2537/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ – ОСОБА_1 (вх. № 4446 від 12.06.2018) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/2537/16

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Колгоспу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

2. ОСОБА_2, Харківська область, м. Красноград

3. ОСОБА_3, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

4. ОСОБА_4, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

5. ОСОБА_5, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Красноград

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

3. Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2018 Харківським апеляційним господарськи судом винесено постанову у справі № 922/2537/16, якою апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 в частині задоволення позовних вимог СБК «Родіна» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 залишено без змін. Стягнуто з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 8601,00 грн. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

12.06.2018 від уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ – ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх. № 4446) про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/2537/16 згідно платіжного доручення № 653 від 13.03.2018.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015, що діяла станом на дату звернення СБК «Родіна» до господарського суду першої інстанції із позовом у даній справі) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 у 2016 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня в розмірі 1378 гривень.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви у серпні 2016 року СБК «Родіна» у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір в сумі 4134,00 грн. за три заявлених вимоги немайнового характеру (1378,00 грн. х 3).

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017, чинній на момент звернення СБК «Родіна» до господарського суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог від 29.12.2017 з урахуванням уточнень від 19.01.2018 та від 22.01.2018, які прийняті судом до розгляду) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21.12.2016 у 2017 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року в сумі 1600 гривень.

На момент звернення СБК «Родіна» до господарського суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог від 29.12.2017 (з урахуванням уточнень від 19.01.2018 та від 22.01.2018, які прийняті судом до розгляду) позивачем згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір в розмірі 3200,00 грн. ще за дві вимоги немайнового характеру (1600,00 грн. х 2).

Таким чином, при поданні позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог з відповідними уточненнями, СБК «Родіна» у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (у відповідних редакціях) було сплачено 7334,00 грн. за п’ять заявлених позовних вимог немайнового характеру ((1378,00 грн. х 3) + (1600,00 грн. х 2)).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При вирішенні даної справи судом першої інстанції задоволено чотири із п’яти вимог немайнового характеру за позовом СБК «Родіна», з яких: три немайнових вимоги, що були заявлені та оплачені судовим збором у серпні 2016 року в сумі 4134,00 грн. та одна вимога, що була заявлена у грудні 2017 року та оплачена судовим збором в сумі 1600,00 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржене Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» лише в частині задоволення судом вищезазначених чотирьох немайнових вимог СБК «Родіна», тому розмір судового збору, що підлягає сплаті Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» за подання апеляційної скарги (вх. № 558 Х/3 від 02.04.2018) становить 8601,00 грн. ((1378,00 грн. +1378,00 грн.+1378,00 грн. + 1600,00 грн.) х 150%), але при зверненні до Харківського апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/2537/16 було сплачено судовий збір в розмірі 13215,00 грн. згідно платіжного доручення № 653 від 13.03.2018, тому має місце внесення заявником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ – ОСОБА_1 (вх. № 4446 від 12.06.2018) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/2537/16 підлягає задоволенню, а судовий збір з урахуванням вищезазначеного у розмірі 4614,00 грн., що сплачений згідно платіжного доручення № 653 від 13.03.2018 на реквізити Харківського апеляційного господарського суду, підлягає поверненню заявникові, як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж це передбачено спеціальним законом.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ – ОСОБА_1 (вх. № 4446 від 12.06.2018) про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; код 30019775) з Державного бюджету України 4614,00 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 653 від 13.03.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.