Ухвала суду № 74780751, 20.06.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

У Х В А Л А

20 червня 2018 року Справа № 923/1720/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697233, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал", ідентифікаційний код 32725579, вул. Марії Фортус, 36, м. Херсон,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в ліквідаційній процедурі, введеній постановою господарського суду від 04.09.2014, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з заявою визнання недійним результатів аукціону проведеного відповідно до повідомлення про результати аукціону з продажу майна ТОВ «Інвест-капітал», яке було розміщене на сайті Вищого господарського суду України 05.06.2018 за номером публікації №51883, 01.06.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу заставного майна АТ «Дельта Банк».

Заява прийнята господарським судом до провадження, її розгляд призначено на 07.08.2018 року.

Побоюючись відчуження майна ліквідатором Боржника третім особам, що може призвести до втрати майна, порушення прав заставного кредитора, ускладнення повернення майна в разі визнання результатів аукціону недійсними ПАТ "Дельта Банк" звернувся з заявою про забезпечення його вимог шляхом накладання арешту та забороною відчужувати майно, яке стало об'єктом реалізації на аукціоні 01.06.2018.

Дослідивши обґрунтування заяви ПАТ "Дельта Банк", суд прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», а саме п.3 ч.3, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За наведених заявником обставин суд вважає, що ним обґрунтовано побоювання, що майно забезпечене іпотекою може бути передано третім особам, а тому, заявлене клопотання щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом заялених вимог, підлягає задоволенню до розгляду заяви по суті.

Такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі його задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт та заборонити ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 до розгляду заяви по суті вчиняти дії по відчуженню (передачі) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал", ідентифікаційний код 32725579, вул. Марії Фортус, 36, м. Херсон:

- склад металу та ділових відходів, який знаходиться за адресою: місто Херсон, Карантинний острів, будинок 1, складається з адмінбудівлі зі складом (літ. Ш 14) загальною площею 496,7 кв.м., відкритого складу (№17), мостіння (№1);

- об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вул. Марії Фортус, 36, які складаються з адміністративно-побутового корпусу (літ. А) загальною площею 3 836,1 кв.м.; цеху складання автомобілів (літ. Б) загальною площею 8 535,8 кв.м.; складу «Коресень» (літ. Е) загальною площею 1 278,7 кв.м.; складу (літ. Д) загальною площею 2 957,8 кв.м.; що складається із складів «Канськ-1» та «Канськ-2».

3. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя П.Д. Пригуза